Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5131/2019 по иску Комарова Игоря Евгеньевича к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ООО СК "Росгосстрах Жизнь" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Комаров И.Е. обратился с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании страховой премии, указав в обоснование требований, что 16 ноября 2017 года между ним и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 642 000 руб. сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора между Комаровым И.Е. и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев сроком действия "с даты предоставления кредита до полного погашения кредита". Страховая премия в размере 77 040 руб. была включена в стоимость кредита и переведена с текущего счета заемщика на расчетный счет ответчика на основании заявления на комплексное обслуживание Банком заемщика. Впоследствии 100% доля в уставном капитале ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" отчуждена ООО СК "Росгосстрах Жизнь".
29 июля 2019 года обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем последний обратился к ответчику с заявлением, а после с претензией о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, требования которых были оставлены без удовлетворения.
По мнению истца, при досрочном погашении кредита, договор страхования прекращает свое действие, поскольку утрачивает целевое назначение - обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в свою пользу часть страховой премии в размере 55 212 руб., неустойку за период с 03 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 66 254 руб., штраф, а также судебные расходы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Комарова И.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Комарова И.Е. часть денежных средств выплаченных в качестве страховой премии в размере 55 212 руб., неустойку - 40 000 руб., штраф - 47 606 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскал с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 056,36 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ООО СК "Росгосстрах Жизнь" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование указано, что требования истца противоречат абзацу 2 пункта 2 статьи 958 ГК РФ и пункта 11 Правил страхования. Досрочное погашение заемщиком кредита не указано в статье 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Комарова И.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО СК "Росгосстрах Жизнь", просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2017 года между Комаровым И.Е. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 642 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.
16 ноября 2017 года между истцом и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования на случай наступления событий, указанных в п.1 договора страхования. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности Страховщика и Страхователя были определены в стандартных Правилах добровольного страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в новой редакции от 12 июля 2017 года).
Страховая сумма по договору составила 77 040 руб.
Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Комаров И.Е. поручил Банку осуществить перевод 77 040 руб. с его текущего счета в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", назначение платежа "Комаров Игорь Евгеньевич: оплата по договору страхования от 14.11.2017. НДС не облагается".
Впоследствии 100% доля в уставном капитале ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" отчуждена ООО СК "Росгосстрах Жизнь".
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что 29 июля 2019 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем Комаров И.Е. 03 августа 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 55 212 руб., однако в этом ему было отказано.
23 августа 2019 года истец обратился к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" с претензионным письмом с требованием произвести возврат остатка страховой премии, требования которого также оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Комарова И.Е. о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось, в связи с досрочным погашением кредита, а поэтому пришел к выводу об обеспечительной роли договора страхования по отношению к кредитному договору и о прекращении договора страхования с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.958 ГК РФ.
В силу ч.3 вышеуказанной нормы, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в ч.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.
Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по ч.1 ст.958 ГК РФ, а значит, и вытекающих из абз.1 ч.3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.
При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.
Своей подписью в договоре Комаров И.Е. подтвердил, что с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы N 3 (в новой редакции от 12 июля 2017 года) ознакомлен, согласен, Правила страхования ему вручены. Также истец подтвердил получение своего экземпляра договора страхования.
В силу прямого указания на то в п.6.13 Правил страхования жизни заемщика, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.
Между тем, заключенный между Комаровым И.Е. и ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" договор страхования соответствующего условия не содержит.
Возможность возврата страховой премии предусмотрена п.7.4 Правил страхования при отказе страхователя от договора страхования в первые 5 рабочих дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии.
Вместе с тем, указанный срок истцом пропущен, поскольку заявление о возврате страховой премии было подано истцом 29 июля 2019 года, то есть по прошествии более полутора лет после заключения договора.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, оснований для применения упомянутого положения условий, как на то ссылается истец, не имеется.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика части страховой премии, и нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, то соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комарова Игоря Евгеньевича к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
