Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2726/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2726/2020
Санкт-Петербург 12 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Чеботаревой (Айберс) В.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по делу N 2-8699/2019 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установила:
01 июля 2019 года ООО "Северо-Западная Лизинговая компания" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Чеботаревой В.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 90000 руб.
В обоснование иска указано, что находясь в должности генерального директора ООО "Северо-Западная Лизинговая компания", ответчица своими действиями нанесла значительный ущерб Обществу, заключив на невыгодных условиях договор купли-продажи имущества с ООО "РУСЛАН" за цену, значительно меньшую, чем ранее предполагалось истцом, тем самым нарушила основы предпринимательской деятельности, преследующей максимальное получение прибыли в рамках закона. Свои требования о возмещении ущерба истец основывает на положениях статей 53, 53.1 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения ущерба лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Определением судью от 30 августа 2019 года принято к производству данного суда.
Определением судьи от 25 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 декабря 2019 года.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Представитель истца ООО "Северо-Западная Лизинговая компания" и ответчица Чеботарева В.А. возражали против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда, полагали дело подлежащим рассмотрением судом общей юрисдикции.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В частной жалобе ответчица Чеботарева В.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчица ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 февраля 2014 года N, из которого следует, что поскольку между Обществом и ответчицей, работающей в должности генерального директора, был заключен трудовой договор, то на данные правоотношения распространяется действие Главы 43 Трудового кодекса РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы ответчицы.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 2.1. статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам - спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суд определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.
Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из того, что дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ООО "Северо-Западная Лизинговая компания" бывшим генеральным директором Чеботаревой В.А., основаны на положениях статьи 53.1 ГК РФ и на указанных истцом обстоятельствах заключения ответчицей сделки от имени юридического лица на невыгодных условиях, что свидетельствует о корпоративности спора, подсудного арбитражному суду.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам Главы 28.1 АПК РФ.
Доводы жалобы ответчицы о том, что правоотношения между Обществом и генеральным директором вытекают из трудового договора, следовательно, как полагает ответчица, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, на правильность выводов суда не влияют и отмену определения суда не влекут, так как материально-правовые требования истца вытекают из корпоративного спора, поскольку истцом предъявлено требование о привлечении ответчицы, как бывшего руководителя юридического лица, к ответственности за ущерб, причиненный Обществу недобросовестными действиями, а именно, заключением сделки на невыгодных условиях, понятие которой дано в разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Кроме того, на положения трудового договора истец в обоснование заявленных исковых требований не ссылается.
Ссылка подателя жалобы на судебное постановление от 28.02.2014 N также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела не являются аналогичными настоящему спору.
Указание в жалобе на то, что на момент предъявления настоящего иска ответчица уже не являлась ни исполнительным органом, ни участником ООО "Северо-Западная Лизинговая компания", не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, поэтому не является основанием для отмены правильного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Чеботаревой (Айберс) В.А. - без удовлетворения.
Судья
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка