Определение Томского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-2726/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2726/2020
от 03 ноября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 9-1096/2020 по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Кауровой Анастасии Рафиковны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2020 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному Климову В.В., в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 20.08.2020 по делу N У-20-111769/5010-003 и вынести по делу новое решение, в удовлетворении требований Кочеткова А.В. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки отказать в полном объеме.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.09.2020 включительно устранить недостатки, а именно: указать полное наименование ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны Кочеткова А.В.; сформулировать к нему требования; представить документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "НСГ-"РОЭНЕРГО" Марьина В.Г., в том числе, оригинал или надлежащим образом заверенную копию устава; представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению; представить справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в читаемом виде.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.
В частной жалобе представитель истца ООО "НСГ-"РОЭНЕРГО" Каурова А.Р. просит определение отменить. Указывает, что определением суда от 11.09.2020 обществу был установлен срок для исправления недостатков до 21.09.2020, но направлено оно было в адрес истца лишь 17.09.2020, получено - 22.09.2020, соответственно, возможности исправить недостатки в установленный срок у общества не было. 23.09.2020 ООО"НСГ-"РОСЭНЕРГО" направило в суд ходатайство о продлении процессуального срока до 02.10.2020. Вместе с тем о результатах рассмотрения данного ходатайства Общество судом извещено не было. Судья обжалуемым определением неправомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы, не предоставив истцу срок для исправления недостатков, при этом указав в данном определении на продление срока для исправления недостатков. Отмечает, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Марьина В.Г., были приложены к ходатайству о продлении срока. Считает неправомерным вывод судьи о необходимости указания на нарушения либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Кочеткова А.В., необходимости сформулировать требования к нему.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для его отмены.
Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения в установленный судом срок.
Возвращая исковое заявление судья пришел к выводу, что в установленный срок недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Томска 11.09.2020 не устранены.
Апелляционная инстанция полагает указанный вывод ошибочным исходя из следующего.
Так, пунктом 3.24 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, предусмотрено, что исковые заявления, поданные с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, по определению судьи остаются без движения. Истцу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения направляется копия этого определения.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из приведенных нормативных положений следует, что определение об оставлении искового заявления без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки искового заявления и направлено на обеспечение права граждан на доступ к правосудию.
С учетом этого предоставление судьей срока для исправления недостатков должно обеспечивать заявителю реальную возможность исправить допущенные при обращении в суд недостатки. Обязательным условием обеспечения такой возможности является своевременное направление копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу.
Своевременное направление копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный судьей срок исправить недостатки, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия в установленный срок и препятствует возвращению искового заявления по истечении установленного определением срока.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Из имеющихся в деле документов (л.д.12,13) следует, что копия определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2020 направлена в адрес заявителя лишь 17.09.2019 (через 6 дней со дня вынесения), и получена Обществом лишь 22.09.2020, то есть за пределами установленного срока для исправления недостатков, что объективно лишало Общество возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судьей срок и свидетельствовало о наличии предусмотренных ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для продления судьей назначенного процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.
Вместе с тем, поданное ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" заявление 23.09.2020 о продлении срока для устранения недостатков искового заявления судом до принятия обжалуемого определения разрешено не было, соответствующее определение не вынесено.
При этом, как следует из обжалуемого определения, судья разрешилданное ходатайство и посчитал возможным продлить истцу срок для исправления недостатков, указанных в определении от 11.09.2020, без указания конкретной даты срока, одновременно с принятием определения о возращении искового заявления.
Тем самым заявитель был лишен возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судьей срок.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов.
В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" Кауровой Анастасии Рафиковны удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2020 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" к Финансовому уполномоченному Климову В.В. об отмене решения возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка