Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Татарниковой Л. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 года по делу
по иску Татарниковой Л. С. к Тереховой О. И. о демонтаже камеры видеонаблюдения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татарникова Л.С. обратилась в суд с иском к Тереховой О.И., указав, что ответчиком на конструктивных элементах дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, пер. Ядринцева, 56б, установлена видеокамера, сразу при входе на территорию на углу дома 56б на высоте более трех метров. Данная видеокамера работает в круглосуточном режиме и ведет съемку соседних земельных участков, в том числе истца, объектив камеры направлен в сторону двора жилого дома истца. Такое расположение видеокамеры позволяет ответчику постоянно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Ответчик имеет возможность, используя данную видеокамеру, собирать информацию о личной жизни истца и членов ее семьи, что является грубейшим вторжением в личную жизнь.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж видеокамеры, установленной на конструктивных элементах дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, пер. Ядринцева, 56б.
Участвуя в суде первой инстанции, представитель истца Татарникова Л.С. пояснила, что на доме ответчика расположено две видеокамеры, предметом спора по настоящему делу является видеокамера, которая расположена на доме ближе к проезду. Ответчик установила камеру и снимает не только свою территорию, но и территорию истца, чем нарушает его права. В 2018 году рассматривалось дело по демонтажу данной камеры, в удовлетворении требований отказано. У камеры меняется обзор, камера двигается, возможно управляется дистанционно.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 года исковые требования Татаринковой Л.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Татарникова Л.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит словам судьи при изучении материалов дела о том, что обзор видеокамеры захватывает часть земельного участка истца и часть дома. Этот факт подтвердила и ответчик Терехова О.И. В 2017 году по делу N 2-4362/2017 судом было принято противоположное решение, хотя камера не захватывала территорию и жилой дом, а только часть металлических ворот, между тем суд расценил, что когда ворота открыты, то возможно видеть территорию, и удовлетворил иск. Кроме того, решением суда от 12 ноября 2019 года по делу N 2-5729/2019 удовлетворен иск к Тереховой О.И. о демонтаже видеокамеры, которая даже не была подключена на момент экспертизы. Ответчик нарушает конституционное право истца на частую жизнь, поскольку в отсутствие семьи истца у нее имеется возможность совершать правонарушения, а именно проникать на территорию, чтобы обрывать насаждения, воровать и повреждать имущество.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами.
Согласно ч.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случае, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Татарникова Л.С. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по пер. Ядринцева, 56а в г. Барнауле Алтайского края (л.д. 4-5).
Жилой дом и земельный участок по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 56б, находятся в собственности Тереховой О.И.
Жилые дома по названным адресам расположены на смежных земельных участках.
На принадлежащем ответчику Тереховой О.И. жилом доме установлены две видеокамеры.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 ноября 2019 года по делу N 2-5729/2019 удовлетворены исковые требования Татарниковой Л.С. к Тереховой О.И. о демонтаже видеокамеры. На Терехову О.И. возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на фронтоне жилого дома по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 56б, слева от ворот.
Из содержания указанного решения, пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что предметом спора по названному делу являлась другая видеокамера, расположенная далее от входа на участок, и направленная на участок по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 56а.
Предметом спора по настоящему делу является видеокамера, расположенная ближе к входу на земельный участок ответчика.
При рассмотрении судом дела N 2-5729/2019 была проведена судебная техническая экспертиза, предметом исследования которой являлись обе видеокамеры, расположенные на жилом доме ответчика.
Согласно заключению эксперта от 11 октября 2019 года N 129-19 на входе на участок ответчика установлена камера N 1, которая на момент исследования работает в режиме фиксации, фиксирует подход к дому и вход на участок домовладения.
Согласно техническим данным модель видеокамеры не имеет автоматического механизма вращения. У исследуемого объекта имеется технологическое отверстие для фиксации направления обзора камеры после ее установки в нужном для фиксации направлении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обзором камеры не охватывается земельный участок либо жилой дом истца, доводы стороны истца о возможности дистанционного управления спорной видеокамерой не нашли своего подтверждения, доказательств того, что ответчиком после проведения судебной экспертизы совершены действия по изменению направления обзора камеры, не представлено, в связи с чем основания для вывода о нарушении ответчиком прав истца на личную (частную) жизнь отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Тереховой Л.С. о том, что обзором видеокамеры охватывается часть принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылаясь на обстоятельства нарушения Териховой О.И. права на неприкосновенность частной жизни, в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должна была представить доказательства своим доводам. Однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, от предложения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась, указав, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора (л.д. 71).
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из оценки только представленных доказательств: копии экспертного заключения с фототаблицами, представленного истцом фотоматериала, объяснений сторон.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что видеокамера фиксирует проезд общего пользования и вход на участок ответчика, земельный участок и жилой дом истца при использовании видеокамеры не просматриваются, что подтверждает доводы ответчика об установке видеокамеры в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества. При этом доказательств того, что ответчиком после проведения в октябре 2019 года судебной экспертизы было изменено направление обзора камеры, стороной истца суду представлено не было, а доводы о том, что ответчик управляет видеокамерой дистанционно, опровергаются экспертным заключением.
Пояснения в суде апелляционной инстанции представителя истца о том, что на фотоснимке, находящемся в материалах дела на листе 8, изображена часть земельного участка истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку изображение на снимке некачественное, нечеткое, и при осмотре данного фотоснимка судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что на нем изображена часть земельного участка истца.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства вмешательства Тереховой О.И. в частную жизнь Татарниковой Л.С. или нарушения прав последней на личную и семейную тайну, вместе с тем законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, иных непротиворечащих закону целей.
Доводы жалобы о том, что при изучении материалов дела председательствующий судья указал на то, что обзор видеокамеры охватывает часть земельного участка и жилого дома истца, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом в совещательной комнате, результат оценки доказательств отражается в решении суда.
Ссылки жалобы на решения суда по делам N 2-4362/2017 и N 2-5729/2019 не могут быть принята во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу, поскольку они не имеют преюдициального значения и постановлены исходя из конкретных обстоятельств разрешаемых судами споров.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны истца в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверенное по доводам жалобы решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татарниковой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
