Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Хомяковой М.Е., Рогачева А.В.
с участием прокурора Беликовой А.А.
при секретаре Цивилевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья" о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья" на решение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья" по доверенности Писаревой Т.А., заключение прокурора Беликовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Синяев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья" (далее ООО "ЕГСЭЖ") о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.
В обоснование иска указывал, что 28.01.2019 примерно в 21.00 часов у <адрес> он поскользнулся на обледенелом дорожном покрытии и упал. На место падения была вызвана машина скорой медицинской помощи, он был доставлен в БУЗ ОО "БСМП им.Н.А. Семашко", где установлено, что в результате падения он получил косой перелом нижней трети правой голени со смещением отломков, проведена операция.
В период с 28.01.2019 по 08.02.2019 он находился на стационарном лечении, затем длительный период на амбулаторном лечении, оформлялись больничные листы.
Указывал, что упал на придомовой территории дома 76/1 по ул.Раздольной г.Орла, управление которым осуществляет ООО "ЕГСЭЖ". Причиной падения явилось невыполнение ответчиком на данной территории противогололёдных мероприятий. В результате падения ему был причинён вред здоровью, он длительное время испытывал боль, находился на стационарном и затем на амбулаторном лечении, в связи с травмой испытывал нравственные страдания.
Досудебное требование о возмещении вреда его здоровью письмом ответчика от 14.05.2020 оставлено без удовлетворения по причине того, что согласно медицинским документам местом падения являлся адрес: ул.Раздольная, д.76, по которому расположен храм в честь святой блаженной Матроны Московской, который в управлении ответчика не находилось.
По изложенным основаниям, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЕГСЭЖ" просит отменить решение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.
Выражает недоверие к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11 и считает, что таковые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО9 является сыном истца, а показания ФИО11 не соответствуют материалам дела.
Указывает, что ООО "ЕГСЭЖ" как управляющей организацией регулярно проводились работы по уборке придомовой территории от снега и льда, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО10
Приводит довод о том, что по адресу г. Орел, ул. Раздольная, д. 76 располагается храм, в то время как именно указанный адрес отражен в справе БУЗ ОО "Станция скорой медицинской помощи" от 18.02.2020 N об оказании медицинской помощи истцу, в то время как ответчик управлял многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 76 корпус 1.
Считает, что в материалы дела не представлены доказательства падения истца на территории многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 76 корп. 1, находившегося в управлении ответчика. Оспаривает также размер присужденной компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).
Пунктом 3.6.14 указанных Правил установлены правила зимней уборки, в том числе периодичность зимних уборочных работ по очистке тротуара во время снегопада, в зависимости от температуры воздуха, класса тротуара. Согласно п.3.6.23 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий песко-соляной смесью должна производиться по норме 02, - 0,3 кг/м при помощи распределителей, установлено время проведения работ (п.3.6.24), также указано, что размягчённые после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щёточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.
Судом при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что на основании договора управления многоквартирным домом от 20.06.2016 в январе 2019 года ООО "ЕГСЭЖ" осуществляло управление многоквартирным домом N 76, корпус 1, по ул. Раздольной г. Орла.
Согласно справке БУЗ ОО "Станция скорой медицинской помощи" от 18.02.2020 N, в период времени с 21.16 часов до 22.25 часов 28.01.2019 бригадой скорой медицинской помощи Синяеву В.В. оказана скорая медицинская помощь по адресу: г.Орел, ул.Раздольная, 76, с диагнозом "<...>" он был доставлен в БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко". Со слов Синяева В.В. травма получена в быту.
По выписке из медицинской карты стационарного больного 28.01.2019 Синяев В.В. доставлен бригадой скорой помощи в БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" с диагнозом "закрытый <...>", госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении в период с 28.01.2019 года по 08.02.2019.
С целью устранения противоречия относительно адреса причинения вреда здоровью истца между указанным в справке БУЗ ОО "Станция скорой медицинской помощи" (ул.Раздольная, 76) и указанным самим истцом (ул.Раздольная, д.76, корпус 1), судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, который подтвердил обстоятельства падения и показал, что в момент падения он находился рядом с отцом, падение произошло на участке проезжей части, прилегающей в тротуару МКД дома N 76, корпус 1, по ул.Раздольной г.Орла, а также ФИО11, который пояснил, что 28.01.2019 он припарковал машину около своего дома N 76, корпус 1, по ул.Раздольной г.Орла, увидел истца, сидящего на парапете их дома, которого забрала машина скорой помощи. Пояснил, что всю зиму 2019-2020 года на указанной территории был лёд, снег.
Также в ходе выездного судебного заседания истец указал место происшествия, которое согласно представленным кадастровым инженером, присутствующий в ходе такового, сведениям находится на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 10618 +/- 36 кв.м, расположенным по адресу: г.Орёл, ул.Раздольная, д.76, корпус 1 и входящим в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.
Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей и представленных стороной ответчика документов о выполнении обязательств по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, установив, что падение истца произошло на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома N 76, корпус 1, по ул.Раздольной г.Орла, находившегося в управлении ответчика, виновного в причинении истцу вреда ввиду ненадлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые предписывают организациям, эксплуатирующим здания, организовать своевременную очистку придомовой территории от снега и наледи, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что представленными ответчиком документами не подтверждается отсутствие наледи в месте падения истца, а также в целом факт выполнения ответчиком в данный период ответчиком работ по очистке данной территории от наледи и ее обработке в объеме, необходимом для безопасного передвижения пешеходов.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, нарушение привычного образа жизни в результате полученной травмы, вызвавшей длительное расстройство здоровья, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, что, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной компенсации морального вреда. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
