Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года №33-2726/2020, 33-148/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Светланы Валентиновны к Ефимову Владимиру Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, -
по апелляционной жалобе представителя истицы Ерохиной С.В. - Денисова В.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
20 ноября 2019 года Ерохина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований она указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По этому же адресу зарегистрирован <данные изъяты> Ефимов В.В., который еще в ДД.ММ.ГГГГ, взяв свои вещи, ушел из дома. Отметила, что в настоящее время семейные отношения между ними прекращены, они живут разными семьями; ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, проживает со своей семьей по другому адресу; его регистрация затрудняет ей осуществлять права пользования спорным жилым помещением и приватизировать его. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением, то есть утратил право пользования указанным жилым помещением. Просила признать Ефимова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В судебное заседание истица Ерохина С.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Ефимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, его представитель Дворников Д.Н. с иском не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истицы Ерохиной С.В. - Денисов В.И., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14, отмечает, что ответчик не представил суду доказательства о том, что на протяжении <данные изъяты> отсутствия он имел намерения и желание пользоваться спорной квартирой. Обращает внимание, что выезд ответчика из жилого помещения носит длительный, добровольный и постоянный характер, при том, что ему препятствий в пользовании квартирой никто не чинил.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ефимова В.В. - Дворникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу статьи 83 ЖК РФ - договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. отцу Ерохиной С.В. и Ефимова В.В. - Ф.И.О. на семью было предоставлено указанное жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, жилой площадью N кв.м, - на условиях социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован Ф.И.О.., а в ДД.ММ.ГГГГ - Ерохина С.В.. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О. выделена комната размером <данные изъяты> кв.м, Ф.И.О. <данные изъяты> (Ерохиной) С.В. и Ефимову В.В. выделены комнаты размером N кв.м, N кв.м и N кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.. была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым В.В. и <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиной С.В. и <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Южно-Сахалинска и Ефимовым В.В. заключен договор о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой комнаты жилой площадью N кв. в <данные изъяты> квартире <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры социального найма от ДД.ММ.ГГГГ - с Ефимовым В.В. на жилое помещение площадью N кв.м и от ДД.ММ.ГГГГ - с Ерохиной С.В. на жилое помещение площадью N кв.м признаны недействительными. При этом в определении отмечено, что признание указанных договоров недействительными не влечет для Ефимова утрату права пользования комнатой площадью N кв.м в спорной квартире.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признаны недействительными договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.Южно-Сахалинска и Ефимовым В.В., о передаче в собственность жилого помещения - комнаты площадью N кв.м в квартире <адрес> и последующий договор дарения указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки - жилое помещение в виде комнаты площадью N кв.м в спорной квартире возвращено в муниципальную собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал Ерохиной С.В. в удовлетворении заявленных требований о признании Ефимова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - за отсутствием правовых оснований. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе судебные споры, свидетельствуют о наличии между сторонами неприязненных отношений, что препятствует их совместному проживанию и указывает на вынужденность отсутствия Ефимова В.В. в спорной квартире, а также - опровергают доводы истца о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением и об отсутствии у него (ответчика) интереса в отношении спорного жилья. Другого жилого помещения в собственности или по договору найма Ефимов В.В. не имеет. Поскольку характер выезда ответчика из спорного жилья является вынужденным, он не повлек за собой изменение его жилищных прав и обязанностей. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактические указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Ерохиной С.В. - Денисова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка