Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2726/2019
СудьяШатохина Г.А..
Докладчик Климко Д.В. Дело N 33-2726/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобуответчика Черницыной Л.А. на решениеДанковсокго городского суда Липецкой области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Черницыной Л.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" 355645 рублей 62 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору N361694551 от 15.07.2014 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 рублей 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось с иском к Черницыной Л.А. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в размере 398081 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7090 руб. 82 коп., мотивируя тем, что 15.07.2014 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 361694551, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 199342 руб. 11 коп. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 25.02.2019 г. общая сумма задолженности составила 398081 руб. 62 коп., которая складывается из просроченной ссуды в размере 182681,79 рублей, просроченных процентов 75567,14 рублей, процентов по просроченной ссуде - 31433,12 руб.; неустойки по ссудному договору 74790,92 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 20963,57 рубля. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Черницына Л.А. согласилась с размером основного долга по кредиту, полагала необоснованным заявленный размер договорных процентов. Просила снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Представитель истца Черницын В.В. позицию своего доверителя поддержал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобеответчик Черницына Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недобросовестность действия банка, содействовавшего увеличению задолженности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что15.07.2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Черницыной Л.А. заключен кредитный договор N 361694551, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 199342 руб. 11 коп. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с подписанным заемщиком графиком платежей.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ненадлежащее исполнение условий договора влечет ответственность в форме неустойки в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.
05.12.2014 г. ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства.
Согласно выписке по счету Черницыной Л.А. в период с 19.01.2016 г. по 27.09.2018 г. платежи по кредиту не вносились, затем произведено три удержания в рамках исполнительного производства.
По расчету банка по состоянию на 25.02.2019 г. общая сумма задолженности составила 398081 руб. 62 коп., которая складывается из просроченной ссуды в размере 182681,79 рублей, просроченных процентов 75567,14 рублей, процентов по просроченной ссуде - 31433,12 руб.; неустойки по ссудному договору 74790,92 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 20963,57 рубля.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера ответчик не представила, в то время как нарушение предусмотренных договором сроков возврата кредита подтверждено выпиской по счету заемщика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга 182681,79 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 75567,14 рублей и 31433,12 руб. в полном объеме.
Определяя размер нестойки, суд обоснованно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) и пришел к выводу о том, что начисленная банком неустойка в размере 74790 руб. 92 коп. за просрочку уплаты кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.
Принимая во внимание период просрочки, общий размер задолженности, компенсационный характер неустойки, суд обоснованно уменьшил штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 45000 руб.
Доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях банка, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании задолженности, не заслуживают внимания судебной коллегии. Начисление процентов за пользование заемными средствами предусмотрено договором, данное обязательство добровольно принято на себя ответчиком, а потому подлежит исполнению независимо от факта обращения в суд.
Доказательств передачи кредитором прав по договору с Черницыной Л.А. материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в пользу банка.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеДанковского городского суда Липецкой области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЧерницыной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
