Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бичурского районного потребительского общества на решение Бичурского районного суда РБ от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Наумовой О.А. удовлетворить частично;
признать недействительным постановление от 27.11.2018 г. Совета Бичурского РАЙПО о досрочном прекращении трудового договора с председателем Правления Бичурского РАЙПО Наумовой О.А. по п.2 ст. 278 ТК РФ;
признать недействительным Распоряжение от 11.01.2019 г. N2 председателя Совета Бичурского РАЙПО о досрочном прекращении трудового договора с председателем Правления Бичурского РАЙПО Наумовой О.А. и увольнении ее по п.2 ст. 278 ТК РФ с 11.01.2019 г.;
признать недействительным решение заседания Совета Бичурского РАЙПО, оформленное протоколом от 27.11.2018 г. в части досрочного прекращения трудового договора с Наумовой О.А. с 27.11.18 г.;
восстановить Наумову О.А. на работе в Бичурском РАЙПО в должности председателя Правления Бичурского РАЙПО;
обязать Бичурское РАЙПО в лице председателя Совета Бичурского РАЙПО:
обеспечить беспрепятственный доступ председателя Правления Бичурского РАИПО Наумовой О.А. в офис и служебный кабинет Бичурского РАЙПО по адресу <...>.
Передать по акту председателю Правления Бичурского РАЙПО Наумовой О.А. следующие документы и предметы: Устав Общества, протоколы и решения общих собраний Общества, протоколы заседаний Совета и Правления Общества, реестр пайщиков Общества, решение о создании Общества, документ о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (Свидетельство ОГРН), документ о регистрации Общества в качестве налогоплательщика (Свидетельство ИНН), документы, подтверждающие право Общества на имущество, две печати Общества, ключи от офиса и служебного кабинета.
взыскать с Бичурского РАЙПО в пользу Наумовой О.А. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 56499 руб. 78 коп.;
взыскать с Бичурского РАЙПО в пользу Наумовой О.А. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением;
обязать Бичурское РАЙПО внести в трудовую книжку Наумовой О.А. сведения об аннулировании записи N10 об увольнении с работы по ст. 278 п.2 ТК РФ.
На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе истца и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Бичурскому районному потребительскому обществу (далее по тексту Бичурское РАЙПО), истец Наумова О.А. с учетом уточнений просила признать недействительными постановление от 27.11.2018 г. Совета Бичурского РАЙПО о досрочном прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, распоряжение от 11.01.2019 г. N 2 председателя Совета Бичурского РАЙПО о досрочном прекращении трудового договора с истцом и увольнении ее по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 11.01.19 г., решение заседания Совета Бичурского РАЙПО, оформленное протоколом от 27.11.2018 г. о досрочном прекращении трудового договора с истцом 27.11.18 г.; восстановить истца на прежней работе; обязать Бичурское РАЙПО в лице председателя Совета Бичурского РАЙПО обеспечить беспрепятственный доступ истцу в офис и служебные кабинеты Бичурского РАЙПО по адресу: <...>; передать по акту истцу Устав Общества, протоколы и решения общих собраний Общества, протоколы заседаний Совета и Правления Общества, реестр пайщиков Общества, решение о создании Общества, документ о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (Свидетельство ОГРН), документ о регистрации Общества в качестве налогоплательщика (Свидетельство ИНН), документы, подтверждающие право Общества на имущество, обе печати Общества, ключи от офиса и служебных кабинетов; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать Бичурское РАЙПО внести записи в трудовую книжка истца о назначении Наумовой О.А. председателем Правления Бичурского РАИПО; аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении с работы по п.2 ст. 278 ТК РФ.
Иск мотивирован тем, что решением Совета Бичурского РАЙПО с 29 октября 2018 года истец Наумова О.А. назначена на должность председателя Правления Бичурского РАЙПО. 27 ноября 2018 г. состоялось заседание Совета Бичурского РАЙПО, по результатам которого принято решение об увольнении Наумовой О.А., с чем она не согласна, так как в решение заседания Совета не приведена норма Трудового кодекса РФ, на основании которой было произведено увольнение истца. Не истребовано письменное объяснение у истца, так как ее уволили за виновные действия, которые привели Бичурское РАЙПО к предбанкротному состоянию.
В постановлении Совета Бичурского РАЙПО от 27.11.2018 г. указано, что истца уволили по п. 2 ст. 278 ТК РФ, хотя диспозиция указанного пункта имеется две части. Полагает, что ответчик при увольнении должен был указать часть п. 2 ст. 278 ТК РФ. В этом же документе указано на прекращение трудового договора с истцом с 11.01.2019 г., хотя члены Совета не могли заранее знать, когда Наумова О.А. выйдет на работу после окончания временной нетрудоспособности. Кроме того, постановление Совета Бичурского РАЙПО подписано Григорьевой Е.В., которая на заседании Совета 27.11.2018 г. не присутствовала.
Полагает, что решение об увольнении истца принято в период ее временной нетрудоспособности, что противоречит трудовому законодательству.
В судебном заседании истец Наумова О.А. и ее представитель по доверенности Зояркин А.Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Халзанов Л.В. исковые требования не признал.
Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бичурское РАЙПО, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Халзанов Л.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что увольнение истца по ст. 278 ТК РФ произведено законно и обоснованно с соблюдением процедуры увольнения, после выхода истца с больничного и с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Отмечает, что Наумова О.А. уволена не за виновные действия. Поскольку увольнение истца произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ, который допускает увольнение без указания мотивов принятия решения, то суд не вправе давать оценку деятельности Наумовой О.А. и обоснованности принятого ответчиком решения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя, материалы дела не содержат и отсутствуют доказательства допущения дискриминации в сфере труда в отношении истицы. Кроме этого, апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как обстоятельства, предусмотренные ст. 212 ГПК РФ, судом не установлены.
В возражениях представитель истца по доверенности Зояркин А.Д просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бичурского РАЙПО по доверенности Халзанов Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что в порядке ст. 279 ТК РФ истцу в январе 2019 г. выплачена компенсация в размере 53945,09 руб.
Представитель истца по доверенности Зояркин А.Д. возражал против отмены судебного решения, пояснив, что истцом при увольнении получена компенсация.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей решение суда в части взыскании утраченного заработка изменить, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых отношениях и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В соответствии с п. 27 данного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Занимаемая истцом должность председателя Правления Бичурского РАЙПО относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 2 ст. 37 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации в РФ" к исключительной компетенции Совета потребительского общества относится, в том числе назначение, увольнение председателя правления потребительского общества.
Данная норма приведена в п. 10.12 Устава Бичурского РАЙПО.
Следовательно, Наумову О.А. как председателя Бичурского РАЙПО вправе уволить по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ только Совет Бичурского РАЙПО при соблюдении процедуры увольнения.
В материалах дела имеется протокол заседания Совета Бичурского РАЙПО от 27.11.2018 г., на котором принято решение об увольнении истца, при этом основания увольнения в решении не приведены.
Также представлено постановление Совета Бичурского РАЙПО от 27.11.2018 г. о досрочном прекращении Наумовой О.А. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 11.01.2019 г. и о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.
11.01.2019 г. председателем Совета Бичурского РАЙПО Наумовой С.А. вынесено распоряжение N 2 о досрочном прекращении трудового договора с Наумовой О.А. с 11.01.2019 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченным органом о досрочном прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в качестве основания указан протокол заседания Совета Бичурского РААЙПО без указания даты.
Протокол заседания Совета Бичурского РАЙПО после 27.11.2018 г., на котором было бы принято решение о расторжении трудового договора с Наумовой О.А. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суду первой инстанции не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение Наумовой О.А. произведено на основании решения Совета Бичурского РАЙПО от 27.11.2018 г.
Наумова О.А. на заседании Совета Бичурского РАЙПО 27.11.2018 г. не присутствовала, так как до обеда поехала в медицинское учреждение и открыла больничный лист. Фактически увольнение Наумовой О.А. произведено, когда она находилась на больничном, что является нарушением трудового законодательства РФ. Доводы жалобы о том, что Советом Бичурского РАЙПО было принято решение о расторжении трудового договора с истцом после выхода с больничного, подлежат отклонению, так как в протоколе заседания Совета такого суждения не имеется.
Увольнение работника в период ее временной нетрудоспособности является самостоятельным основанием для признания увольнения Наумовой О.А. незаконным.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении 27.11.2018 г. решения об увольнении Наумовой О.А. Совет Бичурского РАЙПО не указал норму Трудового кодекса РФ, на основании которой было принято решение об увольнении истца.
В последующих документах, а именно в постановлении Совета Бичурского РАЙПО от 27.11.2018 г. о досрочном прекращении Наумовой О.А. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 11.01.2019 г., а также в распоряжении N 2 от 11.01.2019 г. о досрочном прекращении трудового договора с Наумовой О.А. с 11.01.2019 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ и о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, не указана часть ст. 278 ТК РФ, тогда как из диспозиции ст. 278 ТК РФ усматривается, что данная статья имеет две части, в каждой из которых имеются по два пункта, предусматривающих различные основания увольнения.
Указанное обстоятельство является также нарушением трудового законодательства РФ, так как работник при увольнении должен знать, на основании какой нормы Трудового кодекса РФ, произведено его увольнение.
Кроме того, в распоряжении N 2 от 11.01.2019 г. о досрочном прекращении трудового договора с Наумовой О.А. с 11.01.2019 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ не указаны основания увольнения истца, а именно дата вынесения решения Советом Бичурского РАЙПО, что тоже относится к нарушению требований трудового законодательства РФ, поскольку основания увольнения должны быть указаны в распоряжении председателя Совета Бичурского РАЙПО Наумовой С.А. об увольнении истца.
Суд первой инстанции правильно признал, что решение Совета Бичурского РАЙПО от 27.11.2018 г. является тем документом, который должен содержать основания расторжения трудового договора с Наумовой О.А. Между тем, оспариваемое истцом решение Совета Бичурского РАЙПО от 27.11.2018 г. не позволяет судам установить, по какой норме материального права произведено увольнение истца.
Допущенные нарушения требований трудового законодательства РФ, как верно отметил суд, являются основанием для признания увольнения истца незаконным, принятии решения о восстановления истца на прежней должности, взыскании заработка за время прогула.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула взыскал 56499,78 руб., тогда как ответчиком при увольнении истца 11.01.2019 г. была выплачена денежная компенсация в размере 53945,09 руб., что не оспаривалось представителем истца Зояркиным А.Д.
Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ ко взысканию подлежал заработок за время вынужденного прогула в размере 2554, 69 руб. (56499,78 - 53945,09). В этой связи решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
В случае, если по решению суда произведено удержание денежных средств, то ответчик имеет право требовать поворота исполнения судебного решения на основании положений ст. 443 ГПК РФ.
То обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решение об обеспечении беспрепятственного доступа истца в офис и служебный кабинет Бичурского РАЙПО по адресу Республика Бурятия, с. Бичура, ул. Советская, 56, а также о передаче документов и предметов истцу, не является основанием для отмены решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бичурского районного суда РБ от 30 апреля 2019 года в части взыскания с Бичурского РАЙПО в пользу Наумовой О.А. утраченного заработка, изменить.
Взыскать с Бичурского РАЙПО в пользу Наумовой О.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
.
Председательствующий: В.А. Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Е.Н. Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
