Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2726/2019
г.Пенза
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А,
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Баталиной О.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Баталиной О.В. к Баталину Л.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Баталину О.В., представителя Баталина Л.В. Баталина В.Ю., судебная коллегия
установила:
Баталина О.В. обратилась в суд с иском к Баталину Л.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.
В его обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N, выданному на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Железнодорожного районного суда г.Пензы об утверждении мирового соглашения, согласно которому Баталин Л.В. обязуется перечислить ей 3 375 000 рублей в счет выплаты компенсации за раздел совместно нажитого имущества и 11 600 рублей в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. До настоящего времени судебный акт не исполнен, долг не погашен. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.
В ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, установлено отсутствие у ответчика денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
По данным ЕГРН Баталину Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 498+/-14 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, и расположенный на нем жилой дом площадью 221,6 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В настоящее время Баталин Л.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его отцу Б.В.Ю.. Таким образом, жилой дом, на который обращается взыскание, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.446 ГПК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на недвижимость по адресу: <адрес>
У ответчика имеется право проживания в квартире своего отца и отсутствует иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и расположенный на нем дом является единственным способом защиты её прав, как взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга Баталин Л.В. не предпринимает, достаточных средств не имеет.
Просила суд обратить взыскание на земельный участок площадью 1 498+/-14 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, и жилой дом площадью 221,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баталина О.В.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, принятое решение смещает баланс интересов в сторону должника. В квартире <адрес> Баталин Л.В. имеет постоянную регистрацию, а не регистрацию по месту пребывания, с регистрационного учета по старому месту жительства снялся. Иного имущества, за счет которого могли быть погашены долговые обязательства, у должника не имеется. Суд сделал вывод о несоотносимости размера долга и мер принудительного исполнения по обращению взыскания на спорную недвижимость, но при этом не дал оценки тому, что дом превышает разумный уровень по обеспечению потребностей должника в жилище.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баталина О.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель Баталина Л.В. Баталин В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абз.2,3 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску Баталиной О.В. к Баталину Л.В. об определении долей в праве общей собственности и разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Баталин Л.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет Баталиной О.В. 3 375 000 рублей в счет выплаты компенсации за раздел совместно нажитого имущества и возвратить Баталиной О.В. расходы по уплате государственной пошлины 11 600 рублей.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения по передаче денежных средств на основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области в отношении Баталина Л.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя Баталиной О.В. 3 386 600 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ответчика в счет погашения задолженности взыскано 14 094 рубля 79 коп. Задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 3 372 505 рублей 21 коп.
Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ Баталину Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 498+/-14 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, а также жилой дом площадью 221,6 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>
В настоящее время Баталин Л.В. вместе с сыном Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его отцу Б.В.Ю.., где ответчик имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств наличия в собственности иного жилого помещения у ответчика и членов его семьи, материалы дела не содержат. Спорный дом являлся единственно пригодным для постоянного проживания Баталина Л.В. и его сына жилым помещением на территории г.Пензы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что проживание и регистрация Баталина Л.В. с несовершеннолетним сыном в <адрес> носят временный характер, вызванный необходимостью прохождения лечения ответчика в <данные изъяты>" Минздрава России. По окончанию лечения ответчик вместе с сыном намерен вернуться для постоянного проживания в г.Пензу.
Факт диагностирования в ДД.ММ.ГГГГ (момент переезда в <адрес>) <данные изъяты> заболевания у Баталина Л.В. и прохождения лечения в <данные изъяты>" Минздрава России стороной ответчика подтвержден соответствующими медицинскими документами и Баталиной О.В. не опровергнут.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Баталин В.Ю., квартиру в дер. <адрес> он купил для себя, сына с внуком вселил на время лечения Баталина Л.В., поскольку лиц, прописанных в <адрес> и <адрес> принимают и лечат в <данные изъяты>" Минздрава России бесплатно.
Доводы ответчика о том, что Баталин Л.В. с несовершеннолетним сыном переселился в <адрес> на постоянное место жительство, а также наличие у ответчика права постоянного проживания в квартире, принадлежащей Б.В.Ю.., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены. Наличие постоянной регистрации в квартире таким доказательством исходя из установленных обстоятельств (причины переезда, связанной с необходимостью лечения) не является.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что жилой дом на ул. <адрес> в г. <адрес> является единственно пригодным для проживания жилым помещением, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в иске судом первой инстанции отказано правильно.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.
В то же время, вывод суда о несоразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга, сам по себе не мог служить основанием к отказу в иске при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Однако, решение суда подлежит оставлению без изменения, так как судом верно отказано в иске по мотиву отсутствия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
