Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Тумакова А.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуневича В.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2019 г. по иску-Шуневича Владимира Анатольевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Шуневича В.А. с использованием системы видеоконференц-связи, возражения представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Михайлова В.А., объяснения прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуневич В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г.Брянска от 5 августа 2015 г. осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г. приговор изменен, ему назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 марта 2017 г. в пересмотре приговора Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2015 г. ему было отказано. Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 г., вынесенный в отношении него, изменен. Его действия по части 1 статье 228 УК РФ (эпизод от 24 августа 2009 г.) декриминализированы. Он освобожден от наказания по данной статье на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 27 июня 2018 г. постановление Плесецкого районного суда Архангельской области изменено. По приговору Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2015 г. изменено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива на опасный рецидив преступлений. По этому же приговору изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим отбывания наказания. Наказание, назначенное ему данным приговором, смягчено до 13 лет 1 месяца лишения свободы.
Указал, что в результате допущенной судебной ошибки, он 2 года и 4 месяца отбывал наказание в колонии особого режима в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области вместо колонии строго режима, в результате чего претерпел нравственные и физические страдания; финансовое положение его семьи ухудшилось по причине приезда супруги к нему на свидания в другой субъект РФ.
Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей, а также материального ущерба в размере 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шуневича В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шуневич В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Указывает на то, что исковое заявление было подано им в суд в порядке статей 1070, 1100 ГК РФ в связи с незаконным осуждением, а не с целью признания за ним права на реабилитацию.
Суд ошибочно указывает в решении на непредоставление им документов, подтверждающих денежные затраты родных на проезд из г.Ростова в г.Архангельск, а также отправление посылок.
Выражает просьбу об истребовании из медицинской карты выписки о состоянии его здоровья и обращениях в медицинскую часть за время отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица прокурор Фокинского района г.Брянска, прокурор Советского района г.Брянска, Шуневич Н.И., Шуневич В.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
При этом, по смыслу части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Материалами дела подтверждено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2015 г. Шуневич В.А., ранее судимый 18 июня 2008 г. Советским районным судом г. Брянска по части 1 статьи 228, части 1 статьи 232 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 и статьи 73 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 11 ноября 2010 г. Фокинским районным судом г. Брянска за два преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, три преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ и одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2008 г. окончательно к 3 годам лишения свободы, осужден по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 228.1, по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г. приговор Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2015 г. изменен. Назначенное Шуневичу В.А. наказание смягчено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Как установлено судом, с 11 марта 2016 г. Шуневич В.А. отбывал наказание в колонии особого режима ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.
Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 марта 2017 г. ходатайство истца о пересмотре приговоров Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2008 г. и 5 августа 2015 г., а также приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 г. удовлетворено частично. Приговор Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2008 г. изменен. Постановлено считать Шуневича В.А. осужденным по части 1 статьи 228 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести. Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 г. изменен. В связи с тем, что с 1 января 2013 г. наркотическое средство ацетилированный опий массой 0,5 грамма образует значительный размер, массой свыше 5 грамм - крупный размер, массовый свыше 1000 грамм - особо крупный размер, а Шуневич В.А. судим за изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - ацетилированный опий массой 0, 276 грамм, который на момент пересмотра приговора не образовывал состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, действия истца в указанной части декриминализированы, истец освобожден от наказания по данной статье на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1102, действия Шуневича В.А. по пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт концентрата маковой соломы, масса сухого остатка которого не была определена, были переквалифицированы на часть 1 статьи 228.1 УК РФ -покушение на незаконный сбыт наркотических средств, со снижением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы по двум эпизодам (от 26 мая 2009 г. и 11 июня 2009 г.). Постановлено назначить Шуневичу В.А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. В пересмотре приговора Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2015 г. отказано.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 27 июня 2018 г. постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 марта 2017 г. изменено. По приговору Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2015 г. изменено указание на наличие в действиях Шуневича В.А. особо опасного рецидива на опасный рецидив преступлений. По этому же приговору изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим отбывания наказания. Наказание, назначенное истцу данным приговором, смягчено до 13 лет 1 месяца лишения свободы.
В указанном постановлении президиум Архангельского областного суда указал, что Плесецкий районный суд Архангельской области приняв решение о переквалификации действий Шуневича В.А., сократив назначенное наказание, не рассмотрел вопрос о влиянии такого решения на срок назначенного наказания и вид рецидива преступлений по приговору Советского районного суда г. Брянска от 5 августа 2015 г.
Разрешая заявленный спор и отказывая Шуневичу В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место рассмотрение связанного с исполнением приговора вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, в связи с чем указал, что приведение приговора в отношении Шуневича В. А. в части квалификации преступления и, соответственно, наказания за него, в соответствие с действовавшим законодательством не может являться основанием для реабилитации.
Таким образом, установив, что право на реабилитацию у Шуневича В.А. не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в решении суда на непредоставление истцом документов, подтверждающих денежные затраты родных на проезд из г.Ростова в г.Архангельск, отправление посылок, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом правомерно не установлено нарушение нематериальных прав истца, постольку суд верно счел отсутствие оснований для взыскания убытков, понесенных его родственниками на проезд к месту отбывания им наказания, а также направления посылок.
Просьба, выраженная в жалобе об истребовании из медицинской карты Шуневича В.А. выписки о состоянии его здоровья и обращениях в медицинскую часть за время отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, не может быть принята во внимание, так как ссылка истца на ухудшение его здоровья в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении с более суровым климатом несостоятельна, поскольку отбывание истцом наказания в колонии особого режима не было вызвано незаконным осуждением и неверным применением норм уголовного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статей 1070, 1100 ГК РФ повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2019 г. по иску? Шуневича Владимира Анатольевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуневича В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.А. Тумаков
Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка