Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лухина В.Е. к <данные изъяты> Костромину М.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Лухина В.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лухин В.Е. обратился в суд с названным иском и с учетом его уточнения просил взыскать в его пользу с <данные изъяты> Костромина М.Ю. задолженность по заработной плате за период работы с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 184 250 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01.02.2014г. по 06.09.2018г. в размере 142932, 72 руб.; компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в связи с невыплатой указанных сумм, исчисленную по состоянию на 17.02.2019г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 01.02.2014г. он был принят по трудовому договору на работу водителем грузового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> к <данные изъяты> Костромину М.Ю. За выполненную работу ответчик обещал выплачивать заработную плату на уровне средней заработной платы по Курской области по профессии "<данные изъяты>" - 25 000 руб. - 25 числа каждого текущего месяца, а остальные 16 750 руб. - 10 числа каждого месяца, следуемого за оплачиваемым, однако с целью минимизации налоговых отчислений заработная плата в трудовом договоре будет указана из расчета МРОТ в сумме 7 000 руб. Также ответчик обещал пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов, предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка, выходные дни - суббота и воскресенье. Фактически все условия ответчиком нарушались, режим рабочего времени не соблюдался из-за междугородних рейсов, имела место большая переработка, ежегодные отпуска не предоставлялись. Начиная с лета 2017г. ответчик стал ежемесячно выплачивать только 25 000 руб., ссылаясь на финансовые трудности, обещая в дальнейшем погасить задолженность, но потом стал говорить о понесенных якобы по его вине материальных потерях, которые он должен компенсировать, удерживая часть его заработной платы. Поскольку интенсивность и сложность выполняемой работы не соответствовала размеру заработной платы, которую платил ему ответчик, <данные изъяты>. он подал заявление об увольнении по собственному желанию; трудовая книжка была ему выдана, однако полный расчет произведен не был. Неправомерные действия ответчика по нарушению его трудовых прав свидетельствуют о причинении ему морального вреда, который подлежит компенсации.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, его требования удовлетворить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; о заработной плате в размере 11000 рублей он в известность ответчиком поставлен не был, дополнительное соглашение к трудовому договору на указанную сумму и приказ об ее установлении не подписывал; выписки операций по лицевому счету, налоговые регистры по учету налога на доходы физических лиц, выписки из персонифицированных сведений свидетельствуют об официально начисленной ответчиком заработной плате в рамках минимизации налоговых отчислений, а не о фактически выплаченном вознаграждении за труд; показания свидетелей <данные изъяты> в решении суда не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания; фактический режим работы у ответчика при осуществлении им грузоперевозок в другие регионы РФ подтвержден информацией УГИБДД УМВД РФ по Курской области по фиксации системы "<данные изъяты>", системы "Платон", детализацией вызовов, однако данным доказательствам судом не дано должной правовой оценки; ответчик в суде подтвердил, что выдавал две справки о размере его заработной платы - 30000 руб. и 41750 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он ежемесячно получал у ответчика заработную плату в размере 11000 руб., из которой исходил суд, отказывая в иске; табеля учета рабочего времени изготовлены задним числом, ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные с его подписью, подтверждающие факт перевозки груза, путевые листы; факт его нахождения в отпуске с 02.07.2018г. опровергается информацией МВД по фиксации системы "<данные изъяты>", которая зафиксировала передвижение автомобиля г<данные изъяты> на линии в июле 2018г.; отсутствуют доказательства ознакомления его с очередными отпусками за весь период работы; судом необоснованно отказано в истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Поскольку ответчиком и представителем третьего лица решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела ответчика <данные изъяты> Костромина М.Ю., не представившего в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, а также в отсутствие представителя третьего лица государственной инспекции труда в Курской области.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Лухина В.Е. и его представителя Ковардиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что истец Лухин В.Е. на основании заключенного с <данные изъяты> Костроминым М.Ю. <данные изъяты>. трудового договора был принят на работу в качестве <данные изъяты>; в соответствии с п. 2.3.3. трудового договора работодатель обязался оплачивать труд работника в размере 7 000 руб.; аванс 25 числа каждого месяца, зарплата 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). По условиям трудового договора истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты>. к трудовому договору от <данные изъяты>. заработная плата была увеличена до 11000 руб. (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), данное соглашение истцом Лухиным В.Е. не подписано; с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты>. (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) об установлении Лухину В.Е. с <данные изъяты>. оклада в размере 11000 руб. истец не ознакомлен.
Трудовую деятельность у ответчика истец осуществлял на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой <данные изъяты> кг. (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
<данные изъяты> Костромин М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата постановки на учет в налоговом органе - <данные изъяты>., основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительный вид деятельности - лесозаготовки (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
<данные изъяты>. Лухин В.Е. уволен с работы по собственному желанию; <данные изъяты>. им получен расчет при увольнении в сумме 21973,07 руб. (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты> в том числе 16374,72 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 43,34 дн. (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Из детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании истца, усматривается, что в спорный период работы у ответчика он находился в различных регионах РФ, в том числе, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> областях.
Системой контроля "Платон" зафиксировано перемещение транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на федеральных трассах.
Согласно справке, заверенной печатью ответчика <данные изъяты> Костромина М.Ю., ежемесячная заработная плата истца составляла 41750 руб. (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком <данные изъяты> Костроминым М.Ю. выписки операций по лицевому счету, налоговые регистры по учету налога на доходы физических лиц, справки о сумме заработной платы, дубликаты платежных ведомостей, выписки из персонифицированных сведений, справки формы 2-НДФЛ и пришел к выводу о том, что оплата труда Лухина В.Е. в спорный период и расчет при увольнении производились работодателем из расчета ежемесячного должностного оклада в размере 11 000 руб. Сославшись на показания свидетелей Жиронкина А.В., Захарова А.В. и Пенькова А.В., подтвердивших, что заработная плата им выплачивалась в размере 11000 рублей, ежегодные отпуска предоставлялись или выплачивалась денежная компенсация; у Лухина В.Е. заработная плата была такая же, суд счел требования истца о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что представленные истцом в обоснование своих требований блокноты с расчетами, выполненными собственноручно, детализация звонков и сведения о фиксации транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> системами "Поток" и "Платон", доказательствами, подтверждающими размер заработной платы, не являются, так как не подписаны сторонами трудового договора.
Справку о ежемесячной заработной плате Лухина В.Е. как водителя грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в размере 41 750 руб., подпись на которой <данные изъяты> Костромину М.Ю. не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта N<данные изъяты> от <данные изъяты>., суд не признал допустимым доказательством, указав, что она была выдана истцу для определенной цели - поездки в Евросоюз.
Информация <данные изъяты> от <данные изъяты>. за N<данные изъяты> о средней заработной плате по профессии "<данные изъяты>" по Курской области за октябрь 2017г., которая составляла 43 184 руб., по мнению суда первой инстанции, не подтверждает размер заработной платы, получаемой истцом Лухиным В.Е. у ответчика <данные изъяты> Костромина М.Ю.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске согласиться не может, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Согласно ст. 57 ТК РФ условие об оплате труда является существенным условием трудового договора.
По общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 ТК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что при поступлении на работу истцу была установлена оплата труда (п. 2.3.3. трудового договора от <данные изъяты>.) в размере 7000 рублей в месяц.
Соглашения о последующем изменении ее размера, подписанного сторонами трудового договора, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что начиная с февраля 2015 года, когда ответчиком был издан приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты>. (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) об установлении истцу заработной платы в размере 11000 руб. и по день его увольнения 6 сентября 2018 года, которая отражена <данные изъяты> Костроминым М.Ю. в неподписанных истцом платежных ведомостях, в налоговой отчетности, сведениях индивидуального (персонифицированного учета), справках формы 2-НДФЛ, данный вопрос в предусмотренном трудовым законодательством порядке между истцом и ответчиком урегулирован не был, так как дополнительное соглашение к трудовому договору истец не подписывал, с приказом ознакомлен не был, более того, начиная с мая 2018г. указанный размер составлял меньше минимального размера заработной платы, установленной Федеральным законом от 07.03.2018г. N41-ФЗ, что судом первой инстанции во внимание не принято.
В то же время в материалах дела имеется справка, заверенная печатью <данные изъяты> Костромина М.Ю., о заработной плате истца, равной 41750 руб. (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Вывод эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, о том, что имеющаяся на данной справке подпись <данные изъяты> Костромину М.Ю. не принадлежит, не опровергает сам факт ее выдачи ответчиком, что установлено судом первой инстанции и отражено в определении судьи от <данные изъяты>. об удостоверении правильности замечаний истца на протокол судебного заседания от <данные изъяты>. (т- <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
При этом согласно информации Курскстата от <данные изъяты>. за N<данные изъяты> о средней заработной плате по профессии "<данные изъяты>" по Курской области за октябрь 2017г., она составляла 43 184 руб. (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), что превышает требуемую истцом - 41750 руб. в месяц.
Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие надлежащего оформления между сторонами трудового договора соглашения относительно размера заработной платы истца, осуществлявшего трудовую деятельность у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве водителя большегрузного автомобиля, производившего транспортировку древесины из различных регионов РФ, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы исходя из ее размера 41750 руб. в месяц - обоснованными и подлежащими удовлетворению, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части.
Утверждение истца в исковом заявлении о том, что начиная с лета 2017 года ответчик ему выплачивал заработную плату в размере 25000 руб., <данные изъяты> Костроминым М.Ю. не опровергнуто, так как последним в материалы дела представлены документы о выплате истцу заработной платы с февраля 2015 года по дату его увольнения 06.09.2018г. в размере 11000 руб., потому заявленную в иске сумму недоплаты по заработной плате в размере 184250 руб. судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу Лухина В.Е.
Ввиду нарушения срока ее выплаты, на основании ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация, исчисленная на указанную в уточненном иске дату - 17.02.2019г., в размере 33538,27 руб.
Соответственно, подлежит увеличению и компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительность которого определена ответчиком в количестве 43,34 дн., что за исключением полученной Лухиным В.Е. суммы компенсации - 16374,72 руб., составит 45395,62 руб.; компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ - 3784,48 руб. (за период с 06.09.2018г. по 17.02.2019г.).
В то же время оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца с 2014 года по 2018 год судебная коллегия не усматривает ввиду того, что истец не оспаривал неоднократное нахождение на отдыхе как за границей, для чего ему ответчиком выдавались справки о заработной плате, так и в России, что также подтвердила свидетель со стороны истца - Анпилогова Е.А.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что отдых ему предоставлялся не в виде очередного отпуска, а в виде отгулов, не подтверждены соответствующими доказательствами, потому удовлетворению не подлежат.
Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2019 года отменить и принять новое решение:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Костромина М.Ю. в пользу Лухина В.Е. задолженность по заработной плате в размере 184250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45395,62 рублей, проценты за задержку указанных выплат в сумме 37322,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Костромина М.Ю. в доход бюджета МО "Город Курск" государственную пошлину в размере 6169,68 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
