Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года №33-2726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-2726/2019







09 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ХХХ Х Х на определение судьи Кемского городского суда РК от 04.06.2019 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к ХХХХ, Х и ХХ о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ устранить недостатки, а именно: представить сведения об уведомлении всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд и об иной информации, имеющей отношение к делу.
С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что обязательного требования уведомлять всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд о признании решения собственников недействительным ЖК РФ не содержит. Полагает, что правило, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не должно распространяться на процедуру признания в судебном порядке недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель не располагает сведениями о собственниках данного дома, что делает невозможным исполнение определения суда в установленный срок. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ заявителем подано исковое заявление, согласно которому она просила о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При этом исковое заявление является неконкретным, в нем не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителем в письменной форме заблаговременно всех собственников многоквартирного жилого дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, поскольку приложены уведомления только 5 собственников, тогда как из приложенного иска следует, что в многоквартирном доме имеется 98 квартир.
Как разъяснено в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества является основанием для оставления искового заявления без движения.
В связи с изложенным, судья пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно оставил его без движения.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кемского городского суда РК от 04.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка