Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года частную жалобу Салахутдинова Д. Р. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Нуникова В. А. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Салахутдинову Д. Р. и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 100 000 рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Нуников В. А. (далее по тексту - ИП Нуников В.А., истец) обратился в суд с иском к Салахутдинову Д. Р. (далее по тексту - Салахутдинов Д.Р., ответчик) о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 7 994 рублей. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требований.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Салахутдинов Д.Р. просит определение суда отменить, указывая, что принятыми мерами ограничиваются его конституционные права по распоряжению своей собственностью - денежными средствами. Истцом не приведены доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, невыполнения ответчиком договорных обязательств, а также доказательств выполнения истцом своих договорных обязательств. Кроме того, просит вернуть денежные средства, списанные Первомайским РОСП г. Ижевска с его расчетного счета в ходе исполнительного производства, обратно на тот же счет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.
Как следует из содержания иска, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате истцу вознаграждения по агентскому договору.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при принятии искового заявления имелись законные основания для применения обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска. Примененные судом меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска, соразмерны заявленным требованиям. Нарушений конституционных прав ответчика принятием предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обеспечительных мер судебная коллегия вопреки доводу жалобы не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не может быть принят. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер правового значения не имеют, основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут. Данные доводы подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска не являются предметом настоящего апелляционного производства, требование жалобы о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета ответчика, не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Салахутдинова Д. Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка