Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Фирсовой И.В., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2019 года дело по частной жалобе Алёхина Юрия Михайловича, Алёхиной Елены Владимировны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 года, которым с Алёхина Юрия Михайловича, Алёхиной Елены Владимировны в пользу Харитоновой Екатерины Андреевны взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб. по 8 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 г. исковые требования Алёхиной Е.В., Алёхина Ю.М. к Харитоновой Е.А. о возложении обязанности изменить угол обзора видеокамеры, оставлены без удовлетворения.
Ответчик Харитонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алёхиной Е.В., Алёхина Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., указывая в обоснование, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи для участия в судебном заседании она вынуждена была воспользоваться услугами представителя - адвоката Логинова А.В. Учитывая, что исковые требования Алёхиных Е.В., Ю.М. оставлены без удовлетворения, то ее расходы на представителя должны быть возмещены.
Харитонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Харитонова И.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Алёхина Е.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая сумму судебных расходов на представителя чрезмерно завышенной и не соответствующей степени сложности рассмотренного дела, объему оказанной представителем услуги. Поскольку судебное разбирательству по делу откладывалось, считает, что размер расходов должен быть снижен. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просила учесть, что данная сумма является чрезмерно завышенной по сравнению с аналогичными услугами.
Заинтересованное лицо Алёхин Ю.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Алёхина Е.В., Алёхин Ю.М. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что Харитоновой Е.А. не было предоставлено надлежащих доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждена разумность расходов на оплату услуг адвоката. Полагают, что суд не принял во внимание материальное положение истцов, пенсионный возраст одного из истцов, размер заработной платы другого истца, а также наличие кредитных обязательств. Считают, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя является явно завышенным. Суд не оценил надлежащим образом объем и характер выполненной представителем работы, соразмерность сумм оплаты труда представителя объему выполненной им работы, а также сложность, объем рассматриваемого дела, цену иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оводы возражений на частную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком Харитоновой Е.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истцов, как с проигравшей стороны, поскольку вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 г. Алёхиной Е.В., Алёхину Ю.М. было отказано в удовлетворении иска к Харитоновой Е.А. о возложении обязанности изменить угол обзора видеокамеры.Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Харитоновой Е.А. представлял адвокат Логинов А.В., действуя по ордеру, который принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Услуги представителя оплачены по квитанциям в общей сложности в размере 16 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в которых дело рассматривалось по существу, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в заявленном размере 16 000 руб. по 8 000 руб. с каждого истца.
Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Алёхина Ю.М., Алёхиной Е.В. с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем ответчика работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Алёхиных не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда в этой части.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что Алёхиным Ю.М., Алёхиной Е.В. не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Алёхина Ю.М., Алёхиной Е.В. о том, что расходы на представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку данный довод опровергается материалами дела об оплате и реальном несении Харитоновой Е.А. указанных расходов. Оплата понесенных расходов на представителя подтверждается представленными заявителем документами, в частности квитанциями об оплате оказанных юридических услуг.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел объем документов, составленных представителем Харитоновой Е.А., время его участия в судебных заседаниях, сложность дела и цену иска, не может служить основанием к изменению определения суда, при том, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом во внимание принимается весь объем оказанной представителем правовой помощи.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел материальное положение истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указанные обстоятельства не учитываются при определении расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алёхина Юрия Михайловича, Алёхиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
