Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Харичевой Ирины Николаевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года, постановленного по гражданскому делу по иску Макаровой Татьяны Николаевны к Харичевой Ирине Николаевне, МБУ "Зеленстрой" о перезахоронении останков умершего, восстановлении могильного холма, освобождении участка и границ захоронения, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Харичевой И.Н. и ее представителя Тарасова А.С. в поддержание заявления, мнение представителя МБУ "Зеленстрой" Калиновской Д.В. о согласии с заявлением, судебная коллегия
установила:
Макарова Т.Н., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что (дата) умер ее дедушка ФИО6, который был похоронен на кладбище "Одинцово" в могилу родственников истца: прабабушки ФИО7 и бабушки ФИО8 16.04.2018 истец обнаружила, что в захоронение ее родственников была погребена ФИО9, умершая (дата), являющаяся посторонним лицом, целостность захоронения нарушена, могильный холм уничтожен. Просила суд обязать ответчиков произвести перезахоронение ФИО9 из могилы ФИО7, ФИО8, ФИО6; обязать ответчиков произвести восстановление могильного холма ФИО7, ФИО8, ФИО6; признать захоронение ФИО6 индивидуальным; обязать ответчиков восстановить участок и границу индивидуального захоронения ФИО6 в размере 2 м от входа до могилы ФИО9 и освободить территорию индивидуального захоронения ФИО6 от могильного холма ФИО9; обязать ответчиков организовать ФИО6 насыпной могильный холм; взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.03.2019 решение суда от 19.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении насыпного могильного холма, принято новое решение об удовлетворении этого требования. Харичева И.Н. обязана организовать на захоронении ФИО6 земляной насыпной могильный холм.
Харичева И.Н. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 12.03.2019, в котором указала на его неясность в части порядка исполнения апелляционного определения, ссылаясь на то, что определить место захоронения ФИО6 невозможно, неясно, из каких размеров производить восстановление могильного холма и в каком месте с привязкой к имеющимся захоронениям. В настоящее время родственниками усопших ФИО7, ФИО8 и ФИО6 установлен новый памятник с надгробием, в связи с чем исполнить судебное постановление не представляется возможным.
В суде апелляционной инстанции заявитель - ответчик Харичева И.Н., ее представитель по ходатайству Тарасов А.С., заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Пояснили, что с взыскателем Макаровой Т.Н. исполнение судебного акта не обсуждали, в установленном законом порядке вопрос о невозможности исполнения документа не ставили.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ "Зеленстрой" Калиновская Д.В. не возражала против удовлетворения заявления.
Истец Макарова Т.Н., третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав участников, обсудив заявление Харичевой И.Н. о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 19.062012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Содержание апелляционного определения от 12.03.2019 не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2018 в части, судебная коллегия вынесла новое решение об обязании Харичевой И.Н. организовать на захоронении ФИО6 земляной насыпной могильный холм.
В мотивировочной части апелляционного определения в соответствии с положением ст. 329 ГПК РФ указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, законы, которыми руководствовалась судебная коллегия.
При этом в определении указано, что вопрос размера надмогильного сооружения, которым является могильный холм, не регламентирован, заявленные в требовании размеры насыпного холма - длина 1,7, ширина 1,1 м, высота 0,15, соотносятся с принятыми размерами могилы (не менее 2мх1м) и могут быть приняты для исполнения, с учетом возможности их соблюдения на местности. Неясности места захоронения ФИО6, который был подзахоронен к ФИО7, ФИО8, обозначенного на местности железным черным крестом с табличкой этих фамилий, не имелось, однозначно определено в акте МБУ "Зеленстрой" обследования семейного захоронения от 16.05.2018 и фотоматериалах, имеющихся в деле, на которые имеется ссылка и в апелляционном определении. Указание в резолютивной части определения на необходимость восстановить земляной насыпной могильный холм на захоронении ФИО6 соответствует требованиям иска, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку его (ФИО6) захоронение являлось последним по времени в общую могилу с ФИО7 и ФИО8, целостность надмогильного сооружения которого нарушена действиями ответчика, и в данном случае не предполагает организацию могильного холма в каком-либо ином месте, помимо того, где фактически захоронен ФИО6
Обозначенный ответчиком вопрос в заявлении о разъяснении апелляционного определения не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ, также не имеется оснований для разъяснения порядка и способа его исполнения, поскольку доказательств невозможности исполнения определения судебной коллегии ввиду неясности его содержания не представлено.
По сути, заявление Харичевой И.Н. обусловлено тем, что в настоящее время родственники ФИО6, ФИО7, ФИО8 на месте их захоронения установили новый памятник с надгробием, что подтверждается приложенными фотоматериами, и по этическим соображениям ответчик не может исполнить постановленное решение (буквально, "засыпать вновь установленные памятник и надгробие").
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, регламентировано разделом VII ГПК РФ. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем ответчик не лишена права обратиться для разрешения вопроса исполнения (невозможности исполнения) судебного постановления в связи с возникшими после принятия решения обстоятельствами в установленном законом порядке.
При том положении, что апелляционное определение от 12.03.2019 содержит исчерпывающие выводы, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, допускающих неоднозначное его толкование, настоящее заявление основано на новых обстоятельствах, которые отсутствовали на момент вынесения судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, способа и порядка его исполнения надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Харичевой И.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года, постановленного по гражданскому делу по иску Макаровой Т.Н. к Харичевой И.Н., МБУ "Зеленстрой" о перезахоронении останков умершего, восстановлении могильного холма, освобождении участка и границ захоронения, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка