Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2726/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2726/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей Уваровой В.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ройко Константина Олеговича к Танасаковой Татьяне Юрьевне о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ройко Константина Олеговича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Ройко К.О. обратился в суд с иском к Танасаковой Т.Ю., в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Танасаковой Т.Ю. сведения о причинении ей телесных повреждений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 07.02.2018 в МО МВД России "Стрежевской" поступило обращение Танасаковой Т.Ю. с жалобой на его действия, как начальника отдела уголовного розыска, майора полиции, в котором указано, что 11.07.2017 в здании ОВД он причинил ей (Танасаковой Т.Ю.) телесные повреждения. Заявление, поступившее 07.02.2018, направлено в СО по г.Стрежевому СУ СК России по Томской области. В ходе проверки установлено, что Танасакова Т.Ю. дважды обращалась в государственные органы по одним и тем же обстоятельствам, приводила доводы, распространение которых неопределенному кругу лиц повлекло ущерб чести, достоинства и деловой репутации сотрудника, а также негативные последствия для МО МВД России "Стрежевской" в целом. Ранее, 18.07.2017, ответчик обращалась с аналогичной жалобой, которая была рассмотрена следственным отделом по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Распространенные ответчиком сведения порочат его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его коллег по работе. В результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости оправдываться перед коллегами и другими людьми.
В судебном заседании представитель истца Ройко К.О. Курбанов И.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Танасакова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что обращение ее с жалобой на действия сотрудника полиции Ройко К.О. не были обусловлены намерением причинить ему вред, она не имела намерения опорочить его честь и достоинство, а пыталась реализовать свое конституционное право на защиту, в связи чем обратилась с заявлениями в правоохранительные органы.
Представитель ответчика Танасаковой Т.Ю. Алеев Р.А. в судебном заседании исковые требования также считал не подлежащими удовлетворению.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ройко К.О. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что его причастность к совершению противоправных действий в отношении ответчика опровергнута следственным органом, а законность, обоснованность принятого следственным органом решения, полнота и объективность проведения проверки изучена и подтверждена прокуратурой г.Стрежевого, просит принять новое решение, которым исковые требований удовлетворить.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что обращение ТанасаковойТ.Ю. с заявлениями не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они поданы не с намерением причинить вред, а вследствие некорректного, по мнению Танасаковой Т.Ю., к ней обращения при исполнении им (истцом) служебных обязанностей.
Считает, что Танасакова Т.Ю. имела конкретное намерение причинить ему вред, оклеветать, в связи с чем она повторно обращалась с заявлением в СО по г.Стрежевому СУ СК России по Томской области.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Ройко К.О., ответчика Танасаковой Т.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.08.2017 в связи с отсутствием в действиях сотрудника ОУР МО МВД России "Стрежевской" Ройко К.О. состава преступления следователем СО по г. Стрежевому СУ СК РФ по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области N 26/381 от 18.03.2018 нарушений нормативно-правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудника полиции г. Стрежевого Томской области Ройко К.О. также не выявлено.
То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Танасаковой Т.Ю. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.
В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с оценкой и применением судом первой инстанции норм материального права, однако судебная коллегия исходит из того, что обращения Танасаковой Т.Ю., посредством которых, по мнению истца, распространена порочащая его информация, являются действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ройко Константина Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
