Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года №33-2726/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-2726/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М.
и судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "30" июля 2018 года
частную жалобу взыскателя на определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 26 июня 2018 г. по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала об утверждении мирового соглашения по решению Хангаласского районного суда от 20 ноября 2015 г., которым
по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Дынин П.С., Дынин П.С. и Дынин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала об утверждении мирового соглашения по решению Хангаласского районного суда от 20 ноября 2015 г. о взыскании задолженности и обращении взыскания с ИП Дынина П.С., Дынина П.С., Дынина А.С. - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения представителя истца Васильева Е.Н., ответчиков Дынина П.С., Дынина А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по решению Хангаласского районного суда от 20 ноября 2015 г. о взыскании задолженности и обращении взыскания с ИП Дынина П.С., Дынина П.С., Дынина А.С.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Васильев Е.Н. обратился с частной жалобой, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала, суд исходил из того, что представленное мировое соглашение фактически представляет собой новый акт, поскольку его условия выходят за рамки спорных правоотношений, тем самым не соответствует предмету рассмотренного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения, представленного сторонами мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что решением Хангаласского районного суда от 20 ноября 2015 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к ИП Дынин П.С., Дынин П.С. и Дынин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ИП Дынина П.С. и Дынина П.С. задолженность по кредитному договору N ... от 18 декабря 2012 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 309 рублей 48 коп.
Также обратить взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 18 декабря 2012 года г. между ОАО "Россельхозбанк" и Дыниным А.С., на заложенное недвижимое имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: .......... установлением начальной продажной цены в размере 1 868 000 руб. и земельный участок, по адресу: ...........
Данное решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы находятся на исполнении.
29 мая 2018 г. между взыскателем АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала и должниками ИП Дыниным П.С., Дыниным П.С. и Дыниным А.С. заключено мировое соглашение, согласно которому по состоянию на 29 мая 2018 г. задолженность по договору составляет 984 144 руб. 73 к., в том числе просроченный основной долг 816 413 рублей 79 к., просроченные проценты за пользование кредитом - 128 664 рубля 11 к., пени присужденные судом -22 000 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 3 343 рубля 83 к., а также судебные расходы в размере 13 723 рубля. В рамках данного мирового соглашения кредитор имеет право требовать солидарно с должников, а должники обязаны выплатить вышеуказанную задолженность.Сторонами установлен график погашения данного долга. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 18% годовых и комиссия за обслуживание в размере 0,5% годовых. При неисполнении должниками обязательств по страхованию залогового обеспечения, кредитор вправе увеличить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом с даты начала процентного периода, следующего за периодом, в котором было направлено уведомление об увеличении процентной ставки, на 1 % годовых за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в случае устранения должниками допущенного нарушения- процентная ставка устанавливается в размере, действующем до соответствующего нарушения.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.
С учетом изложенного условия представленного на утверждение суда мирового соглашения выходят за пределы разрешенного судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.
Так, условие мирового соглашения в части суммы задолженности, подлежащей оплате должниками, установления процентов, комиссии за обслуживание, ответственности, выходят за рамки спорных правоотношений, рассмотренных судом, не соответствуют предмету рассмотренного иска.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.
С учетом изложенного, доводы жалобы взыскателя не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: В.В. Громацкая
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка