Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2726/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой АА., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Князевой Н.Ф. к Михайлову О.В., Михайловой Е.А., Майорову В.Л. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Князевой Н.Ф. - Сазухина А.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителей истца Князевой Н.Ф. - Сазухина А.Г. и Мироновой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Князева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Михайлову О.В., Михайловой Е.А., Майорову В.Л. о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>. Ответчикам Майорову В.Л. принадлежит 1/16 доля, Михайловой Е.А. - 1/8 доля, Михайлову О.В. - 1/16 доля в праве общей собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения. В спорном жилом помещении проживает только ответчик Майоров В.Л., ответчики Михайлова Е.А. и Михайлов О.В. в вышеуказанную квартиру не вселялись, личных вещей в ней не имеют. Истец Князева Н.Ф. проживает в г...., но по состоянию здоровья ей необходимо переехать в г.Чебоксары, но не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире. Ответчики в пользовании спорным жилым помещением не нуждаются. Спорная квартира, общей площадью ... кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью ... кв.м. С учетом принадлежащих ответчикам долей на Михайлову Е.А. приходится ... кв.м., на Майорова В.Л. и Михайлова О.В. по ... кв.м. жилой площади. Таким образом, принадлежащие ответчикам доли являются незначительными и выделить принадлежащие им доли в жилом помещении в натуре не представляется возможным. Спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению без нарушений прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Таким образом, защита прав Князевой Н.Ф. как собственника 3/4 доли возможна лишь путем принудительного выкупа принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований на основании п.4 ст. 252 ГК РФ Князева Н.Ф. просит:
- признать 1/8 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Михайловой Е.А. незначительной, прекратить право собственности Михайловой Е.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложить на Князеву Н.Ф. обязанность по выплате Михайловой Е.А. компенсации за принадлежащую ей долю в размере ... руб., признать за Князевой Н.Ф. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
- признать 1/16 долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Михайлову О.В. незначительной, прекратить право собственности Михайлова О.В. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложить на Князеву Н.Ф. обязанность по выплате Михайлову О.В. компенсации за принадлежащую ему долю в размере ... руб., признать за Князевой Н.Ф. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
- признать 1/16 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Майорову В.Л. незначительной, прекратить право собственности Майорова В.Л. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложить на Князеву Н.Ф. обязанность по выплате Майорову В.Л. компенсации за принадлежащую долю в размере ... руб., признать за Князевой Н.Ф. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
- взыскать с Михайловой Е.А., Михайлова О.В. и Майорова В.Л. в пользу Князевой Н.Ф. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Истец Князева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Сазухин А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Михайлов О.В., Михайлова Е.А., Майоров В.Л. в судебное заседание не явились, в направленных в адрес суда письменных заявлениях просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо администрация Калининского района г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2018 г. постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Князевой Н.Ф. к Михайлову О.В., Михайловой Е.А., Майорову В.Л. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, признании права Собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.
Денежные средства, внесенные Князевой Н.Ф. на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике -Чувашии по чеку ордеру от 20 февраля 2018 г. в сумме ... руб. и чеку-ордеру от 26 декабря 2017 г. в размере ... руб. возвратить плательщику после вступления решения в законную силу".
Указанное решение суда обжаловано представителем истца Князевой Н.Ф. - Сазухиным А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Князевой Н.Ф. - Сазухин А.Г. и Миронова Л.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Князевой Н.Ф. - 3/4 доли, Михайловой Е.А. - 1/8 доля, Майорова В.Л. - 1/16 доля и Михайлова О.В. - 1/16 доля.
Михайлова Е.А. и Михайлов О.В. являются собственниками долей в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 26 января 2017 года, заключенного с ФИО1.
Ответчик Майоров В.Л. является собственником 1/16 доли на основании договора дарения от 22 февраля 2017 года, заключенного с Михайловым О.В.
Согласно выписки из лицевого счета на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят Михайлова Е.А. (с 11 февраля 2017 г.) и Майоров В.Л. (с 09 марта 2017 г.).
Установлено, что фактически в спорной квартире проживет один Майоров В.Л. (собственник 1/16 доли).
Обращаясь в суд с иском, Князева Н.Ф. ссылалась на то, что ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, выделение ответчикам отдельного жилого помещения в соответствии с их долями в праве собственности не представляется возможным, доля ответчиков в однокомнатной квартире общей площадью ... кв.м., является незначительной, истец как собственник 3/4 долей нуждается в проживании в спорной квартире, в связи с чем подлежит выкупу истцом с выплатой ответчикам денежной компенсации.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Князевой Н.Ф. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики возражают против передачи в собственность истца принадлежащих им долей, доказательств того, что ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорным имуществом, равно как и доказательств незначительности доли ответчика в праве собственности на квартиру, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В силу статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на комнату; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.
Как установлено судом, квартира <адрес> является объектом общей долевой собственности, где истцу Князевой Н.Ф. принадлежит 3/4 доли, ответчику Михайловой Е.А. - 1/8 доля, Михайлову О.В. - 1/16 доля, Майорову В.Л. - 1/16 доля. Следовательно, принадлежащая истцу Князевой Н.Ф. доля в праве собственности на спорное жилое помещение, значительно превышает долю в праве собственности ответчиков.
Из материалов дела следует, что указанная однокомнатная квартира <адрес> имеет общую площадь ... кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью ... кв.м., соответственно, на долю ответчика Михайловой Е.А. приходится ... кв.м. общей площади жилого помещения, на долю ответчика Михайлова О.В. - ... кв.м., на долю ответчика Майорова В.Л. - ... кв.м. общей площади жилого помещения, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений.
На истца Князеву Н.Ф. с учетом принадлежащей ей 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру приходится ... кв.м. общей площади жилого помещения, что значительно выше площади, приходящейся на ответчиков.
Выводы суда первой инстанции о том, что доли ответчиков в общей долевой собственности на спорную квартиру не являются незначительными, объективно опровергаются вышеизложенными материалами дела.
Не только невозможно выделить дои ответчиков в натуре, но и невозможно предоставить в пользование ответчикам какое-либо изолированное помещение, соответствующие их долям в праве каждому из них. Учитывая, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания, то реальная возможность использования ответчиками принадлежащей им доли для постоянного проживания отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, ответчики Михайлова Е.А., Михайлов О.В. в квартиру никогда не вселялись, не проживали, Михайлов О.В. не зарегистрирован в ней, в родственных либо семейных отношениях с истцом не состоят, имеют другое постоянное место жительства. Существенный интерес ответчиков в пользовании принадлежащей им долей в спорной квартире для проживания отсутствует.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 марта 2018 года Михайлову О.В. принадлежит также жилой дом, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес .2.>.
Доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к ответчикам в 2017г. по безвозмездным сделкам - по договорам дарения от ФИО1, которая в 2015 году приобрела 1/4 долю в праве собственности у ФИО2, право которого возникло в порядке наследования.
Ответчик Майоров В.Л., владеет 1/16 долей в квартире только с февраля 2017г. на основании договора дарения, зарегистрирован в квартире с марта 2017г. Согласно выписке ЕГРН ранее имел в собственности другое жилое помещение (л.д. 122).
Истица Князева Н.Ф., являющаяся собственником 3/4 долей в квартире (право собственности зарегистрировано в 2012г.), являющаяся нетрудоспособной по возрасту, нуждающаяся в постороннем уходе по состоянию здоровья, лишена возможности вселения и проживания в спорной квартире.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недостаточности допустимых доказательств, представленных истцом, с достоверностью подтверждающих перечисленные условия в пункте 4 статьи 252 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками в рамках рассмотрения настоящего спора не предоставлено доказательств наличия существенного интереса в использовании незначительных долей в спорном жилом помещении, напротив, возможность проживать в квартире у них отсутствует в связи с незначительностью их доли в праве общей собственности на квартиру, которые они приобрели в собственность только в 2017г. по безвозмездным сделкам.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру являются незначительными, истец имеет 3/4 долей в квартире, возможность предоставления ответчикам изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует, истец в настоящее время на момент апелляционного рассмотрения дела какого-либо жилого помещения в собственности, кроме спорного, не имеет, является нетрудоспособной и нуждается в уходе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 252 ГК РФ, для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли.
Таким образом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Князевой Н.Ф. исковых требований сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные истцом Князевой Н.Ф. требования подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возможности исполнения решения суда на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии представителем Князевой Н.Ф. - Мироновой Л.Ф. внесены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером от 26 декабря 2017 года на сумму ... руб. и чек-ордером от 20 февраля 2018 года на сумму ... руб.
Согласно представленному стороной истца Отчету N, выполненному ООО "..." от 19 апреля 2017г. рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет ... руб., в том числе стоимость 1/8 доли - ... руб., рыночная стоимость 1/16 доли - ... руб. Возражений против данной оценки ответчиками не представлено, каких-либо доказательств иной стоимости не представляли, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Именно на основании указанного отчета стороной истца были предъявлены исковые требования о выкупной стоимости принадлежащих ответчикам долей в общей собственности на квартиру и на основании указанного отчета сторона истца поддерживала требования в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороной истца представлен Отчет N, выполненный ООО "..." от 19.06.2018г., согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 16 января 2018г. составляет ... руб., в том числе стоимость 1/8 доли - ... руб., рыночная стоимость 1/16 доли - ... руб. Указанный отчет свидетельствует, что рыночная стоимость долей в объекте недвижимости не увеличилась в период судебного разбирательства.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции по исковым требованиям, предъявленным и рассмотренным судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции стороной истца исковые требования не изменялись.
Таким образом, денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности, принадлежащую Михайловой Е.А., следует определить в размере ... руб.; денежную компенсацию за 1/16 долю, принадлежащую Михайлову О.В., в размере ... руб.; денежную компенсацию за 1/16 долю, принадлежащую Майорову В.Л. в размере ... руб., исходя из заявленных исковых требований и разрешенных решением суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны истца были представлены доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчиков компенсации, пропорциональной стоимости принадлежащей им доли, резервирование этих денежных средств на специальном счете, в счет обеспечения получения ответчиками компенсации.
С выплатой соответствующей компенсации право собственности ответчиков на принадлежащие им доли подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Михайловой Е.А. в размере ... руб., с Михайлова О.В. - ... руб., с Майорова В.Л. - ... руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
1. Прекратить право собственности Михайловой Е.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Князевой Н.Ф. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Князевой Н.Ф. в пользу Михайловой Е.А. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ... (...) руб. за счет денежных средств, перечисленных представителем Князевой Н.Ф. - Мироновой Л.Ф. по чек-ордеру от 26 декабря 2017 года на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.
2. Прекратить право собственности Михайлова О.В. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Князевой Н.Ф. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Князевой Н.Ф. в пользу Михайлова О.В. денежную компенсацию за 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ... (...) руб. за счет денежных средств, перечисленных представителем Князевой Н.Ф. - Мироновой Л.Ф. по чек-ордеру от 26 декабря 2017 года на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.
3. Прекратить право собственности Майорова В.Л. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Князевой Н.Ф. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Князевой Н.Ф. в пользу Майорова В.Л. денежную компенсацию за 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ... (...) руб. за счет денежных средств, перечисленных представителем Князевой Н.Ф. - Мироновой Л.Ф. по чек-ордеру от 20 февраля 2018 года на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии.
4. Взыскать с ответчиков в пользу Князевой Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины: с Михайловой Е.А. в размере ... руб. ... коп., с Михайлова О.В. - ... руб. ... коп., с Майорова В.Л. - ... руб. ... коп.".
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
