Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2726/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Пионерский городской округ" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2018 года, которым исковые требования администрации МО "Пионерский городской округ" к Скуратовой Л.Н. о сносе самовольной пристройки к жилому дому оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Скуратовой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Пионерский городской округ" обратилась в суд к Скуратовой Л.Н. с иском о признании самовольной постройкой пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, в виде веранды с подвальным помещением и возложении на Скуратову Л.Н. обязанности за счет собственных средств в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, снести указанную самовольную постройку. В обоснование заявленных требований администрация указала, что на основании постановления мэра г. Пионерского от 23 мая 1996 года N Скуратовой Л.Н. предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. На указанном участке, имеющем в настоящее время кадастровый номер N, расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности Скуратовой Л.Н. Данный дом 17 января 1995 года принят в эксплуатацию органом местного самоуправления г. Пионерского по акту от 17 января 1995 года. В 2015 году Скуратовой Л.Н. производилась реконструкция принадлежащего ей жилого дома путем возведения пристройки к дому в виде веранды с подвальным помещением. Между тем, в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция жилого дома была осуществлена ответчиком без соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства были выявлены администрацией Пионерского городского округа 21 августа 2015 года в ходе проведения проверки. По результатам проверки в адрес Скуратовой Л.Н. администрацией Пионерского городского округа направлялось предписание с требованием о приостановлении работ по реконструкции жилого дома и необходимости обращения в адрес администрации с заявлением для получения в установленном законом порядке разрешения на выполнение данного вида работ. Названное предписание осталось не исполненным Скуратовой Л.Н. Полагали, что возведенная ответчиком пристройка к жилому дома является самовольной и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Пионерский городской округ" просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные ими требования. Продолжают настаивать на том, что произведенная ответчиком реконструкция жилого дома была осуществлена без соответствующего разрешения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скуратова Л.Н. являлась собственником земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, который был предоставлен ей на основании свидетельства на право собственности на землю от 04 июня 1996 года. Границы данного земельного участка являлись декларативными.
Впоследствии земельный участок Скуратовой Л.Н. был поставлен на кадастровый учет и 27 февраля 2017 года за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.
Как следует из материалов дела, на указанном участке ответчиком был построен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, и актом законченного строительства объекта от 17 января 1996 года был принят в эксплуатацию. Данный акт был утвержден постановлением главы администрации города Пионерский N от 23 мая 1996 года. Однако регистрация права собственности ответчика на этот жилой дом на момент рассмотрения судом первой инстанции спора не была проведена.
В последующем Скуратова Л.Н. пристроила к указанному дому пристройку в виде веранды, площадью <данные изъяты> кв.м с подвальным помещением площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом N, составленного по состоянию на 17 сентября 2016 года.
При этом согласно техническому отчету N, составленному 17 октября 2016 года АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", жилой дом N с пристройкой, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что возведенная Скуратовой Л.Н. спорная пристройка к жилому дому не выходит из места допустимого строительства, которое определено администрацией МО "Пионерский городской округ" в выданном 06 сентября 2017 года Скуратовой Л.Н. градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО "Пионерский городской округ" о признании строения самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилой дом и пристройка к нему построены ответчиком на земельном участке с N, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства ИЖД, который находится в собственности у Скуратовой Л.Н., строение соответствует строительным нормам и правилам, на нарушает прав третьих лиц, в связи с чем не подпадает под совокупность признаков самовольной постройки и не подлежит сносу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда в целом полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального и материального права.
Так, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из анализа вышеуказанных правовых норм, в том числе ст. 222 ГК РФ следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Однако, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
Указанные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из приведенных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношений, следует, что само по себе отсутствие у Скуратовой Л.Н. разрешения на реконструкцию возведенного объекта недвижимости на принадлежащем ей земельном участке, на что администрация указывала в обоснование заявленных исковых требований, а также ссылается в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе осуществленной пристройки к жилому дому.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 29 мая 2018 года за Скуратовой Л.Н. зарегистрировано право собственности на индивидуальных жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе и с учетом площадей спорной пристройки.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
