Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2018 года №33-2726/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-2726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко Анатолия Витальевича к ФГУП " Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Горовенко Анатолия Витальевича по доверенности -Бондарь А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горовенко А.В. обратился в суд с иском к ФГУП " Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указав, что у ответчика он заказал услугу по доставке заказного письма в конверте ( почтовый идентификатор ***), за что была осуществлена оплата в размере 50,00 руб. Заказная корреспонденция была доставлена адресату с нарушением установленного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2016г. N 160 контрольного срока пересылки, чем истцу, как потребителю, был причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2018 года с Федерального государственного унитарного предприятия " Почта России" в пользу Горовенко Анатолия Витальевича взыскана компенсация морального вреда в размере 150 руб., штраф в размере 75 руб. В остальной части иска отказано.
С ФГУП " Почта России" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Горовенко А.В.- Бондарь А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Автор жалобы поясняет, что со стороны ответчика на протяжении более 4-х лет продолжается систематическое нарушение правил предоставления почтовых услуг Горовенко А.В.
Указывает, что размер компенсации морального вреда в 150 руб. ничем не мотивирован, является ничтожным и никак не может компенсировать причиненный Горовенко А.В. моральный вред, а наоборот- дополнительно причиняет нравственные страдания.
Полагает, что решение суда не соответствует требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ.
Указывает, что решение вынесено без учета разъяснений высшей судебной инстанции относительно порядка применения норм процессуального права в схожей ситуации.
Судом не дана оценка доводам истца о том, что объем причиненных нравственных и физических страданий подтверждается длительностью нарушения права истца как потребителя, безразличным отношением к законным просьбам потребителя, которое также наносит ему нравственные страдания.
Обращает внимание, что оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий в размере именно 150 руб. В решении суда отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие взыскание с ответчика указанной суммы, что нарушает принципы, закрепленные в статье 12 ГПК РФ.
Полагает, что произвольное снижение суммы компенсации морального вреда до установленного решением размера создает для ответчика условия, при которых у него нет заинтересованности в исполнении своих обязанностей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГУП "Почта России" по доверенности Неволина А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указав, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". Срок пересылки письменной корреспонденции, установленный между городами Тамбов и Москва - 4 дня.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Горовенко А.В. в ФГУП "Почта России" была заказана услуга по доставке заказного письма, почтовый идентификатор *** Письмо было вручено адресату с нарушением установленного срока на 1 день.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав Горовенко А.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определив размер в 150 рублей. При этом судом принято во внимание характер и объем допущенного нарушения, требования разумности и справедливости.
У судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, нет оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о систематическом нарушении ответчиком прав истца, а также ссылки на другие гражданские дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда устанавливается в каждом конкретном случае.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горовенко Анатолия Витальевича по доверенности -Бондарь А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка