Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2726/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2726/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску Агитаева Евгения Васильевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ивойловой Ольги Игоревны к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и встречного иска Агитаева Евгения Васильевича к Ивойловой Ольге Игоревне, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на 17/32 долей жилого дома отказать.
Взыскать с Ивойловой Ольги Игоревны в пользу Автономной некоммерческой организации "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Агитаева Евгения Васильевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Агитаева Евгения Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5460 (Пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 62 копейки.
Во взыскании судебных расходов Агитаеву Евгению Васильевичу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения Агитаева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивойлова О.И. обратилась в суд с иском к Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 июня 2015 года после смерти матери Ивойловой Г.И. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 63 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, в котором также в порядке наследования ей принадлежит право собственности в размере 5/6 долей. Собственником других 1/6 доли указанного жилого дома и 1/6 доли указанного земельного участка является Агитаев Е.В. На момент приобретения 30 мая 1988 года наследодателем Ивойловой Г.И. жилого дома, его общая площадь составляла 46,8 кв.м., в том числе жилая - 33,6 кв.м. При жизни она произвела его реконструкцию, в результате которой общая площадь дома увеличилась на 58,3 кв.м., а жилая - на 2,8 кв.м. В результате произведенной реконструкции холодная пристройка была переоборудована в жилую, выстроена еще одна жилая пристройка, были снесены печи, произведена перепланировка помещений в доме, переоборудована мансарда. В настоящее время в состав жилого дома входят: жилой дом под лит. А площадью 32,2 кв.м., пристройка под лит.А1 площадью 14,6 кв.м., пристройка под лит А2 площадью 10,5 кв.м., пристройка под лит А3 площадью 5,7 кв.м., мансарда под лит А4 площадью 42,1 кв.м, веранда под лит.а площадью 8,1 кв.м., а в состав домовладения также входят хозяйственные сооружения: N1- сарай площадью 38,4 кв.м., N2 - сарай площадью 11,5 кв.м., N3 -погреб площадью 2,3 кв.м., N4 - баня площадью 23,5 кв.м., N5 - душ площадью 4,0 кв.м., N6- выгребная яма площадью 7,8 кв.м., N7 - туалет площадью 1,2 кв.м., одни ворота и три забора. Согласно технического заключения ООО "ПФ Крона" по состоянию на 2017 год техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания оценивается как работоспособное. Жилой дом соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеничеким, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и может эксплуатироваться по назначению как отдельный жилой дом. Однако истец не может распоряжаться жилым домом в реконструированном виде, так как сведения о его технических параметрах в правоустанавливающих документах не соответствуют фактическим параметрам дома. Зарегистрировать в административном порядке осуществленные наследодателем изменения в жилом доме, истец также не имеет возможности, так как отсутствует разрешительная документация органа местного самоуправления на его реконструкцию. Истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,1 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., в реконструированном виде и признать за ним право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 105,1 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., в реконструированном виде.
Определение суда от 13 марта 2018 года от привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Агитаева Е.В. к производству суда принято встречное исковое заявление к Ивойловой О.И., Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, в котором он просит признать за ним право собственности на 17/32 долей жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. В последующем Агитаев Е.В. уточнил заявленные исковые требования, в связи с тем просит признать за ним право собственности на самовольную постройку на 3/4 доли, также на 1/16 обязательной доли в праве общей долевой собственности на отремонтированную часть дома, осуществленную им и его женой в законном браке, а также на 1/4 долю от старой части подаренного его жене дома, что в совокупности составляет 17/32 долей всего спорного дома или его 55,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для последующей компенсации его затрат на строительство дома и его сноса. Мотивировано требование тем, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы признание права собственности на жилой в реконструированном виде невозможно в связи с запредельной изношенностью дома, отсутствием фактической реконструкции и должного капитального ремонта несущих конструкций, а также отсутствием всех систем жизнеобеспечения, кроме электроэнергии. Надстройка дома мансардой, капитальный ремонт отдельных несущих конструкций осуществлялись им без соответствующих разрешений органов исполнительной власти. Полагает, что капитальному ремонту такой дом не подлежит, а должен быть только снесен вместе с фундаментом. В связи с тем, что кроме него, Агитаева Е.В., эксплуатацией разрушающегося дома после смерти его супруги никто не занимался, решения по ремонту он вынужден был принимать срочно и самостоятельно, получить согласие участников долевой собственности дома по устранению в нем аварийных ситуаций было невозможно. Считает, что факты его личного участия, как в строительстве дома, так и в финансировании строительных работ как до, так и после смерти наследодателя (его супруги), подтверждаются показаниями свидетелей в делах о наследовании после смерти Ивойловой Г.И. Полагает, что в новой части дома, которая была построена (отремонтирована) им в период совместного проживания с наследодателем Ивойловой Г.И., ему принадлежит 1/2 супружеской доли, 1/4 наследуемая доля, 1/16 - обязательна доля, а всего 13/16 долей, что в совокупности составляет 17/32 долей или 55,8 кв.м. Также считает, что требование истца (ответчика по встречному) иску Ивойловой О.И. о праве собственности на 5/6 долей в надстроенной части дома ничем не обоснованы, так как она никогда никакого участия в реконструкции дома, в надстройке крыши и мансарды не принимала. Надстройка или ремонт аварийного дома, в том виде в котором они произведены, не могли иметь и не имеют законных оснований.
Разрешив спор, Касимовский районный суд Рязанской области 09 августа 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Агитаев Е.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с него судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец-ответчик Ивойлова О.И. и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом по встречному иску Агитаевым Е.В. в части взыскания с него расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, государственной пошлины и отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы Агитиева Е.В. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Агитиева Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ответчик по встречному иску) Ивойлова О.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом 23.06.2015 года, является собственником 5/6 долей жилого дома, площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/6 доли указанного жилого дома является ответчик (истец по встречному иску) Агитаев Е.В.
Ивойлова О.И. и Агитаев Е.В. являются также собственниками земельного участка с кадастровым N площадью 1637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере долей соответствующих размеру их долей в жилом доме, расположенном по этому адресу.
Наследуемый жилой дом, согласно технической документации по состоянию на 2007 год имел общую площадь 61,4 кв.м.
В настоящий момент общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 105,1 кв.м.. Изменение общей площадь указанного жилого дома с 63 кв.м. произошло в результате его реконструкции, а именно в связи со строительством мансарды общей площадью 42,1 кв.м.
Судом установлено, что ни наследодатель Ивойлова Г.И., ни её наследники Ивойлова О.И. и Агитаев Е.В. разрешения на строительство мансарды в установленном законом порядке не получали.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного Автономной некоммерческой организацией "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 1910 года постройки, одноэтажный, бревенчатый, с деревянной наружной обшивкой. Над исторической частью жилого дома (сруб 1910 года) возведен мансардный этаж. Указанный жилой дом в переустроенном, реконструированном виде частично не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст.29 Жилищного кодекса РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ), абз.12 Приложения N1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N312, Приложением ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" и Приложением СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов", п. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 11-ФЗ от 29 декабря 2004 года п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1.7.1., п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца по встречному иску Агитаева Е.В. о признании за ним права собственности на 17/32 долей в жилом доме, являющимся самовольной постройкой, для последующей компенсации ему затрат на его строительство и сноса спорного жилого дома, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции верно указал, что изменение долей сособственника Агитаева Е.В. в праве собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой, при невозможности его сохранения в реконструированном виде, что не оспаривалось самим Агитаевым Е.В., противоречит нормам материального права.
Оценивая доводы истца по встречному иску об обязанности возместить ему расходы, связанные со строительством мансарды спорного жилого дома, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что с указанным требованием в соответствии с нормами ГПК РФ, Агитаев Е.В. не обратился, тогда как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца-ответчика Агитаева Е.В. о необоснованности взыскания с него расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что Агитаев Е.В. уклонился от обязанности оплаты экспертизы, возложенной на него определением суда от 20 октября 2017 года, в связи с чем Автономная некоммерческая организация "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка", проводившее строительно-техническую экспертизу, представило в суд заявление о взыскании судебных издержек в сумме 40000 рублей за проведение указанной экспертизы N от 25.05.2018 года и соответствующий счет на указанную сумму.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Агитаева Е.В. в пользу Автономная некоммерческая организация "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка" части судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, учитывая, что истцам по первоначальному и встречному иску Ивойловой О.И. и Агитаеву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований
Оснований для освобождения Агитаева Е.В. от расходов на проведение судебной экспертизы, а также доказательств, предусмотренных ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, позволяющих освободить его от уплаты государственной пошлины, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Агитаева Е.В. о том, что Ивойлова О.И. обязана возместить ему расходы, связанные со строительством мансарды являются необоснованными, поскольку указанные требования Агитаевым Е.В. в соответствии с требованиями процессуального законодательства не заявлялись, в связи с чем у суда не имелось оснований для их разрешения.
Доводы апелляционной жалобы Агитаева Е.В. о необоснованности отказа в удовлетворении его встречных требований, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца по встречному иску, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца по встречному иску Агитаева Е.В. не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агитаева Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
