Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-2726/2018, 33-36/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-36/2019
Судья Е.А. Морев
N 33-36
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Тамары Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2018 года по иску Смирновой Тамары Николаевны к областному государственному казённому учреждению "Центр социальных выплат" об оспаривании решения о предоставлении мер социальной поддержки.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Т.Н. Смирновой и её представителя Н.П. Смирнова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя областного государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат" Д.А. Тыщенко, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Н. Смирнова обратилась в суд с иском к областному государственному казённому учреждению "Центр социальных выплат", поименованным как о восстановлении выплат мер социальной поддержки, указав, что является ветераном труда, а также имеет статус сельского учителя, до 31 декабря 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании", Законом Костромской области от 05 июня 2006 года N 31-4-ЗКО "О мерах социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" получала меры социальной поддержки в виде компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако с 01 января 2018 года предоставление мер социальной поддержки без уведомления её об этом ответчиком было прекращено. В дальнейшем было выяснено, что причиной прекращения выплаты компенсации явилось наличие задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт. Такие действия ответчика полагала неправомерными. Со ссылкой на положения федерального и регионального законодательства указала, что взнос на капитальный ремонт входит в плату за жилое помещение, вместе с тем компенсация на уплату взноса ей не предоставлялась.
В соответствии с изложенными обстоятельствами Т.Н. Смирнова просила признать действия ответчика, выразившиеся в прекращении назначения и выплаты положенной ей компенсации незаконными, обязать ответчика возобновить выплату компенсации с 01 января 2018 года, признать за ней право на получение компенсации на уплату взноса на капитальный ремонт, обязать ответчика назначить и осуществлять ей выплату компенсации на уплату взноса на капитальный ремонт.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Т.Н. Смирновой отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н. Смирнова просит об отмене решения суда и удовлетворении её требований в полном объёме.
Повторяя изложенные в иске доводы, отмечает, что задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт возникла в связи с неправомерными действиями НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" по его начислению, договора о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора она не подписывала, при этом одной из причин неуплаты взноса является несение больших расходов по отоплению жилого помещения. Указывает, что все работы по содержанию общего имущества дома проводятся за счёт жильцов, с установленными сроками проведения капитального ремонта - 2024-2025 г.г. она не согласна, в связи с чем с учётом права сельского учителя на получение бесплатного жилья полагает, что она не должна оплачивать начисляемый взнос на капитальный ремонт. Приводя положения федерального и областного законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указывает, что сама по себе неуплата с её стороны начислений по взносу на капитальный ремонт ещё не могла служить основанием для прекращения предоставления мер социальной поддержки, тем более что региональным законодательством процедура такого прекращения в отношении категории граждан, к которой она относится, не установлена. Выражая несогласие с предоставленными ответчиком сведениями о том, что компенсация по взносу на капитальный ремонт ей ранее начислялась при отсутствии платежей с её стороны, указывает при этом, что если такая компенсация и производилась, то суммы выплат по содержанию жилого помещения не покрывают её затрат, должником перед НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" она себя не считает.
В возражениях относительно апелляционной жалобы областное государственное казённое учреждение "Центр социальных выплат", НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Т.Н. Смирнова и её представитель Н.П. Смирнов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель областного государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат" Д.А. Тыщенко относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие представителей департамента по труду и социальной защите населения Костромской области, НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счёт средств соответствующих бюджетов (часть 1).
Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению (часть 3).
Статьёй 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населённых пунктах, рабочих посёлках (посёлках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счёт бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
До вступления в действие 01 сентября 2013 года вышеуказанного Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" также предусматривал право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, закрепляя правило, согласно которому размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации (абзац третий пункта 5 статьи 55 в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", действующей с 11 января 2011 года).
То есть с 11 января 2011 года федеральный законодатель вместо права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа), как это было предусмотрено абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации " и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установил соответствующей категории педагогических работников право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в устанавливаемом нормативным правовым актом субъектов Российской Федерации размере.
В соответствии с Законом Костромской области от 05 июня 2006 года N 31-4-ЗКО в действующей редакции педагогическим работникам областных государственных и муниципальных образовательных организаций, проживающим и работающим в сельской местности, предоставляются меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 100 процентов на оплату жилого помещения без учёта нормы предоставления площади жилого помещения, за коммунальные услуги электроснабжения в пределах нормативов потребления, утверждаемых исполнительным органом государственной власти Костромской области в сфере государственного регулирования тарифов, отопления (теплоснабжения) без учёта нормы предоставления площади жилого помещения и нормативов потребления, газоснабжения в части расходования природного газа для отопления жилых помещений от газовых котлов в пределах нормы предоставления площади жилого помещения и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых исполнительным органом государственной власти Костромской области в сфере государственного регулирования тарифов, в период отопительного сезона.
Указанные меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сохраняются за вышеназванными лицами после выхода на пенсию, при наличии условий, перечисленных в статье 3 приведённого Закона Костромской области.
В целях реализации Закона Костромской области N 31-4-ЗКО постановлением администрации Костромской области от 04 мая 2011 года N 160-а утверждён Порядок предоставления мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Костромской области, в соответствии с действующей редакцией которого предоставление ежемесячной денежной компенсации осуществляется в месяце, предшествующем месяцу, в котором наступает срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24).
Граждане производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объёме в сроки, установленные статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 25).
Размер ежемесячной денежной компенсации определяется дифференцированно для каждого гражданина в разрезе предоставляемых ему видов жилищных и коммунальных услуг. Общий размер ежемесячной денежной компенсации состоит из сумм компенсаций по каждому виду жилищных и коммунальных услуг (пункт 28).
При этом постановлением администрации Костромской области N 100-а от 26 марта 2014 года, опубликованным 31 марта 2014 года, была утверждена региональная адресная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы.
В Костромской области также принят и действует Закон от 26 апреля 2016 года N 91-6-ЗКО "О компенсации отдельным категориям граждан расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Костромской области".
В силу части 1.1 статьи 1 данного Закона Костромской области компенсация в соответствии с настоящим Законом не предоставляется собственникам, указанным в части 1 настоящей статьи, из числа педагогических работников в случае предоставления им мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании части 4 статьи 3 Закона Костромской области от 05 июня 2006 года N 31-4-ЗКО "О мерах социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" (часть 1.1 введена Законом Костромской области от 19 декабря 2016 года N 174-6-ЗКО).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению (часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период её образования, а также какие меры предприняты гражданином и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.
При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжёлое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано (пункт 47).
По делу видно, что Т.Н. Смирнова является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеет статус ветерана труда, а также сельского учителя, получает досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
Постановлением администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 09 июля 2014 года N 39 утверждён перечень многоквартирных домов, расположенных на территории названного сельского поселения, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в 3-х месячный срок с даты опубликования региональной программы капитального ремонта, указано на формирование фонда капитального ремонта в отношении данных многоквартирных домов на счёте регионального оператора. В Перечне многоквартирных домов значится <адрес>
С 01 января 2010 года истец получала меры социальной поддержки в соответствии с вышеприведённым Законом Костромской области от 05 июня 2006 года N 31-4-ЗКО как сельский учитель, ранее - как ветеран труда. С января 2018 года предоставление мер социальной поддержки Т.Н. Смирновой было приостановлено по причине наличия задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт, образовавшейся с октября 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашёл основания для признания действий ответчика по приостановлению предоставления мер социальной поддержки незаконными.
При этом суд отверг доводы Т.Н. Смирновой о неправомерности действий НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" по начислению взноса ввиду освобождения её от уплаты данного взноса в связи с наличием статуса сельского учителя, указав, что подобных положений ни федеральное, ни региональное законодательство не содержит.
Оценивая иные доводы истца, приводимые в обоснование причин неуплаты взноса, в том числе о нецелесообразности его начисления в связи с выполнением ряда работ по содержанию общего имущества за счёт жильцов дома, суд не признал причины неуплаты уважительными, указав также и на отсутствие оснований полагать о возникновении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению мер социальной поддержки.
Поскольку само право истца на предоставление мер социальной поддержки с учётом взноса на капитальный ремонт ответчиком не оспаривалось, из представленных областным государственным казённым учреждением "Центр социальных выплат" сведений усматривается, что взнос на капитальный ремонт ответчиком ранее учитывался в составе компенсации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н. Смирновой, направленных на признание данного права, ввиду отсутствия спора как такового.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
По своей сути все доводы апелляционной жалобы Т.Н. Смирновой полностью повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Из объяснений Т.Н. Смирновой на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, доводов апелляционной жалобы следует, что основной причиной неуплаты истцом взноса на капитальный ремонт является основанная на ошибочном толковании норм права позиция об освобождении от уплаты взноса собственников помещений, имеющих статус сельского учителя. Однако наличие до 11 января 2011 года у педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа), права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, вопреки утверждению истца, не влечёт за собой освобождение от уплаты взноса на капитальный ремонт.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" по начислению взноса на капитальный ремонт, который истец вообще ни разу не уплачивала с момента начала его начисления, судебной коллегией не могут быть приняты. Из материалов дела видно, что истцу неоднократно разъяснялась возможность возобновления предоставления мер социальной поддержки при погашении задолженности или заключении соглашения о её погашении с региональным оператором, однако до настоящего времени никаких мер со стороны истца не принято. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила получение квитанций о производимых начислениях со стороны НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", при этом заключение отдельного договора о формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
Отмена по заявлению Т.Н. Смирновой судебного приказа о взыскании задолженности, вынесенного мировым судьёй по обращению НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", необращение регионального оператора с иском в суд с безусловностью не свидетельствуют о наличии спора, который может быть учтён при решении вопроса о законности действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Т.Н. Смирновой о том, что реальные затраты по содержанию жилого помещения, в том числе в связи с заменой системы отопления, не покрываются предоставляемыми мерами социальной поддержки, также не свидетельствуют о наличии действительно уважительных причин, приведших к образованию задолженности. Не указывают на наличие таких причин и несогласие истца с установленными сроками проведения капитального ремонта, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование возникновения задолженности, образовавшейся за столь длительный срок.
Сведения государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат" о ранее предоставляемых мерах социальной поддержки Т.Н. Смирновой не опровергнуты, каких-то требований, связанных с неправильным начислением компенсации по отоплению, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства не было заявлено. Сомнения истца относительно учёта ранее при расчёте компенсации взноса на капитальный ремонт ввиду того, что оплата не производилась, опровергаются содержанием пункта 24 Порядка, утверждённого постановлением администрации Костромской области от 04 мая 2011 года N 160-а, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.А. Тыщенко пояснил об использовании при расчёте компенсации данных о начислениях.
Более того, в самой апелляционной жалобе Т.Н. Смирнова допускает предоставление ранее мер социальной поддержки с учётом взноса на капитальный ремонт, только указывая при этом, что сумма выплат всё равно не покрывала её реальных затрат по содержанию жилого помещения.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что отсутствие в законодательном акте субъекта регламентации порядка приостановления, прекращения предоставления мер социальной поддержки в связи с наличием задолженности по уплате необходимых платежей не должно приводить к безосновательному получению компенсации. Ссылка суда в обоснование данного вывода на положения законодательных актов Костромской области, относящихся к другим категориям граждан, обладающим правом на получение аналогичных мер социальной поддержки, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом анализ ранее изложенных законодательных актов Костромской области как субъекта Российской Федерации к выводу о возможности предоставления мер социальной поддержки в какой- либо части, то есть без учёта задолженности по одному из обязательных платежей, не приводит.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.Н. Смирновой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
