Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2726/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2726/2017
10 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапушко Анны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Коркину Дмитрию Юрьевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Коркина Д.Ю. Меркушева С.Б.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 марта 2017 года Лапушко А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коркину Д.Ю. (ИП Коркин Д.Ю.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ИП Коркина Д.Ю. в магазине < данные изъяты> < данные изъяты> в период с дата по дата. Ей не была выплачена заработная плата за дата и дата в сумме < данные изъяты> рубль, премия в размере < данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере < данные изъяты> рублей. С учетом уточнения требований от дата просила взыскать с ИП Коркина Д.Ю. в свою пользу заработную плату за дата в сумме 14798 рублей, заработную плату за дата в сумме 7059 рублей 91 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 13798 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Коркина Д.Ю. в пользу Лапушко А.В. взыскана задолженность по заработной плате за дата в размере 5544 рубля, задолженность по заработной плате за дата в размере 7059 рублей 91 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1790 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лапушко А.В. отказано. С ИП Коркина Д.Ю. в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
С приведенным решением не согласился ИП Коркин Д.Ю., его представитель Меркушев С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. Указывает на переплату Лапушко А.В. заработной платы и компенсации при увольнении вследствие счетной ошибки, допущенной бухгалтерским работником ответчика при расчете причитающихся истцу денежных средств. Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела, на неполноту протокола судебного заседания от 06 июля 2017 года, нарушение порядка ведения судебного заседания и исследования доказательств. Не соглашается с мотивами суда, по которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лапушко А.В. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Коркина Д.Ю. Меркушев С.Б. поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела и исследовать дополнительные доказательства.
Истец Лапушко А.В. и ответчик ИП Коркин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие расчеты и доказательства, касающиеся наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть доводы истца относительно задолженности по оплате его труда в заявленном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лапушко А.В. в период с 01 июня 2016 года по 18 января 2017 года состояла с индивидуальным предпринимателем Коркиным Д.Ю. в трудовых отношениях, работала в магазине < данные изъяты> < данные изъяты>.
Согласно трудовому договору от дата, Лапушко А.В. установлен оклад в размере < данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере < данные изъяты> рублей и процентная надбавка в размере < данные изъяты> рублей.
Из представленных ответчиком в суд первой инстанции расчетных листков следует, что Лапушко А.В. причиталась к выплате: заработная плата за дата в размере < данные изъяты> рублей, заработная плата за дата в размере < данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере < данные изъяты>.
Из платежных документов видно, что истцу ИП Коркиным Д.Ю. выплачена путем выдачи авансов заработная плата за дата в размере < данные изъяты> (< данные изъяты>), задолженность за указанный месяц составила 5544 рубля.
Выплачена частично компенсация за неиспользованный отпуск в размере < данные изъяты>, задолженность по указанной выплате составила 1790 рублей 06 копеек.
Сведений о выплате Лапушко А.В. заработной платы за дата суду первой инстанции не представлено.
На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выплаты Лапушко А.В. в предусмотренные законом и трудовым договором сроки всех причитающихся работнику денежных средств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что в силу приведенных норм трудового законодательства ИП Коркин Д.Ю. обязан был выплатить Лапушко А.В. все причитающиеся ей суммы в день увольнения, чего сделано не было, что является нарушением прав работника, суд, установив на основании представленных ответчиком доказательств размер не выплаченной заработной платы, взыскал с ответчика задолженность и компенсацию морального вреда.
Довод представителя ответчика о том, что Лапушко А.В. работодателем выплачена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем имеется переплата, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ИП Коркин Д.Ю. в суде первой инстанции требований о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы не заявлял, доказательств, являющихся основанием для взыскания излишне выплаченной заработной платы, не представлял.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.
В материалах дела имеется заявление Лапушко А.В. от дата об уменьшении размера исковых требований до < данные изъяты>, которое, по мнению представителя ответчика Меркушева С.Б., являлось для суда основанием для отложения слушания дела и предоставления ответчику возможности представить возражения и соответствующие доказательства.
Судебная коллегия считает указанную позицию представителя ответчика ошибочной, поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований, обязанность по отложению слушания дела нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Кроме того, из материалов дела следует, что судьей суда первой инстанции 29 марта 2017 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчику предложено представить платежные ведомости, подтверждающие факт выдачи истцу заработной платы. 20 апреля 2017 года представитель ИП Коркина Д.Ю. участвовал в судебном заседании, представив суду доказательства, в том числе подтверждающие частичную выплату Лапушко А.В. заработной платы. В судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2017 года, представитель ответчика также участвовал и представил суду дополнительно расходные кассовые ордеры о частичной выплате Лапушко А.В. заработной платы за дата. В этом судебном заседании представитель Меркушев С.Б. заявлял ходатайство об отложении слушании дела с целью предоставления дополнительных доказательств и подачи встречного искового заявления, которое судом отклонено в связи с признанием указанных обстоятельств не препятствующих рассмотрению дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Принимая во внимание категорию спора и обязанность ответчика доказать надлежащее исполнение обязанности по выплате работнику заработной платы, учитывая количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, а также, что суд разъяснил ответчику необходимость предоставления соответствующих доказательств, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и разрешил спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, причины невозможности предоставления суду первой инстанции имевшихся в наличии платежных документов и приказа от дата не являются уважительными, в связи с чем у судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имелось оснований для принятия от ответчика дополнительных доказательств.
Все иные доводы жалобы представителя ответчика являлись предметом судебного разбирательства и не влекут отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Коркина Д.Ю. Меркушева С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
