Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2726/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2726/2017
 
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Лефранку Гюнтеру Курту о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Лефранка Гюнтера Курта на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Лефранка Гюнтера Курта в пользу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба 309 932 рубля 26 копеек и расходы по госпошлине в размере 6 299 рублей 32 копеек, а всего 316 231 рубль 58 копеек»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» Маштаковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Лефранку Г.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Шевроле», принадлежащего на праве собственности ООО «***» и под управлением водителя Лефранка Г.К., и автомобиля «Шевроле Cruze», принадлежащего на праве собственности ООО «Лаура-Мурманск», под управлением водителя Титова А.С.
Виновным в указанном ДТП признан Лефранк Г.К.
На момент ДТП автомобиль «Шевроле Cruze» был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО". На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 03 апреля 2015 года страховщик выплатил ООО «Лаура-Мурманск» страховое возмещение в размере 349932 рубля 26 копеек.
Принимая во внимание выплату ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность Лефранка Г.К. по договору ОСАГО, страхового возмещения в размере 40000 рублей, истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Лефранка Г.К. в размере 309932 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299 рублей 32 копеек.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и представитель ответчика Дьяконов П.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лефранк Г.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения ущерба в порядке суброгации, а также сославшись на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Лефранк Г.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2014 года в районе дома № 80 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО «***», под управлением водителя Лефранка Г.К., и автомобиля «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО «Лаура-Мурманск», под управлением водителя Титова А.С.
В результате ДТП автомобилю «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (полис № 14120Т5ТD0182 сроком действия с 22 апреля 2014 года по 21 апреля 2015 года), причинены технические повреждения.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № 599 от 30 декабря 2014 года, выполненной ООО «Гарант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак *, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составляет 349932 рубля 26 копеек.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак *, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ССС № * сроком действия с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2015 года (гражданское дело № 2-725/15), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 года, с Лефранка Г.К. в пользу ООО «Лизинг Северо-Запад» взыскан ущерб в размере 152748 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4254 рубля 97 копеек, а всего 167003 рубля 69 копеек.
Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак *, Лефранка Г.К., который допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03 апреля 2015 года с САО «ВСК» в пользу ООО «Лаура-Мурманск» взыскано страховое возмещение в размере 349932 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9815 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 10435 рублей.
Платежным поручением № * от 11 января 2016 года САО «ВСК» перечислило ООО «Лаура-Мурманск» 382182 рубля 86 копеек.
На основании требования САО «ВСК» № 268955/п от 28 марта 2016 года страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40000 рублей.
САО «ВСК» направило Лефранку Г.К. претензию с требованием возместить ущерб в размере 309932 рубля 26 копеек (349932, 26 руб. - 40000 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и установив, что в соответствии с договором страхования истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ООО «Лаура-Мурманск», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ответчику Лефранку Г.К., поскольку к истцу в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования у ответственного за убытки лица возмещения ущерба, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, отнесенных к числу таковых с учетом их соответствия требованиям относимости и допустимости, принял за основу представленное истцом указанное выше экспертное заключение ООО «Гарант-Эксперт», не оспоренное ответчиком, и взыскал с Лефранка Г.К. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 309932 рубля 26 копеек (349932, 26 руб. - 40000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию автора жалобы в целом с состоявшимся по делу судебным постановлением, без указания конкретных мотивов своего несогласия.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лефранка Гюнтера Курта - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка