Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2726/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2726/2017
25 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Конкине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малий Павла Анатольевича на решение Черногорского городского суда от 8 августа 2017 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Малий П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Малий П.А., мотивируя требования тем, что заемщик Малий П.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору № < данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, заключенному с банком < данные изъяты> года на сумму < данные изъяты> руб. под < данные изъяты> % годовых сроком до < данные изъяты> года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и заемщиком заключен договор залога имущества от < данные изъяты> года № < данные изъяты>, предметом которого стал приобретаемый автомобиль марки < данные изъяты> года выпуска. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере < данные изъяты> руб., в том числе < данные изъяты> руб. - текущий долг по кредиту, < данные изъяты> руб. - просроченный кредит, < данные изъяты> руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, < данные изъяты> руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, < данные изъяты> руб. - повышенные проценты на просроченный кредит, < данные изъяты> руб. - повышенные проценты на просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль < данные изъяты> года выпуска, VIN < данные изъяты>, двигатель < данные изъяты>, кузов № < данные изъяты>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере < данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Шилов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Малий П.А. не возражал против обращения взыскания на предмет залога, в остальной части иск не признал.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования банка, взыскал с Малий П.А. в пользу банка задолженность в общем размере < данные изъяты> руб., при этом снизил размер предъявленных к взысканию повышенных процентов (неустойки) до < данные изъяты> руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль < данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере < данные изъяты> руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины - < данные изъяты> руб.
С решением не согласен ответчик Малий П.А.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить, указывая, что предоставленный истцом расчет задолженности ничем не подтвержден. Полагает необходимым установить ему график погашения взысканной суммы, а также обязать банк возвратить ему разницу между продажной ценой заложенного автомобиля и присужденной к взысканию суммой.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца Степанян О.Г. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Малий П.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком < данные изъяты> года № < данные изъяты> под < данные изъяты> % годовых на сумму < данные изъяты> руб. сроком возврата до < данные изъяты> года.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 и 334, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлен расчет задолженности, противоречит материалам дела, в которые истцом представлен расчет цены иска (л.д. 8-10), в нем учтены все осуществленные ответчиком платежи на момент предъявления иска, последняя операция датирована < данные изъяты> года. Каких-либо доказательств внесения денежных средств или внесения их в большем объеме, равно как и контррасчета, Малий П.А. суду первой инстанции не представлял, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Довод жалобы о необходимости установления графика погашения задолженности несостоятелен, поскольку истцом заявлено требование о досрочном возврате всей суммы займа в связи с нарушением заемщиком срока возврата очередной части займа, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, следовательно, суд первой инстанции не имел право выходить за пределы заявленных требований и выносить иное решение.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обраться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в судебном акте указания на обязание истца вернуть разницу между продажной ценой заложенного имущества и присужденной к взысканию суммой не является основанием к изменению решения.
Абзацем 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Следовательно, указанной нормой Гражданского кодекса РФ законодатель уже установил обязанность возврата залогодателю денежных средств, составляющих разницу после обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому отражать данный факт в оспариваемом судебном акте необходимости не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черногорского городского суда от 8 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малий П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
