Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года №33-2726/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2726/2017
 
04 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. по иску Гуляева А. Н. к Зайкову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляев А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.02.2017 в 17 час. 35 мин. на перекрестке (.....) в г. Петрозаводске по причине того, что водитель Зайков А.А. не справился с управлением, произошел наезд автомобиля «Фиат», г/н №, под управлением Зайкова А.А., на автомобиль «Хонда», г/н №, под управлением Гуляева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 82053 руб. Поскольку водитель Зайков А.А. не имел полиса ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 82053 руб., а также расходы на оценку ущерба-3627 руб., расходы на оплату услуг представителя-15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг-70, 60 руб., расходы на оплату госпошлины-2661, 59 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Зайкова А.А. в пользу Гуляева А.Н. в счет возмещения ущерба 48190 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1127 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 70, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1645, 70 руб.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу 88562, 19 руб., в том числе: 82053 руб. - затраты на восстановительный ремонт; 3627 руб. - услуги эксперта; 70, 60 руб. - почтовые услуги; 2661, 59 руб. - расходы по уплате госпошлины; 150 руб. - расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая ущерб с учетом износа, пришел к выводу о том, что истцом не предъявлены реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, однако он в судебном заседании объяснял, что автомобиль на момент судебного разбирательства не был восстановлен, для его восстановления в прежнее состояние (до момента дорожно-транспортного происшествия) потребуется 82053 руб., при этом в автомобиле выведены из строя, в том числе дорогостоящие датчики, установка которых с учетом износа невозможна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Фомин Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
По делу судом установлено, что 08.02.2017 в 17 часов 35 минут на перекрестке (.....) в г. Петрозаводске по причине того, что водитель Зайков А.А. не справился с управлением, произошел наезд автомобиля «Фиат», г/н №, под управлением Зайкова А.А., на стоящий автомобиль «Хонда», г/н №, под управлением Гуляева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Водителем Зайковым А.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, он управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Определением инспектора ГИБДД УМВД по Петрозаводску от 09.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В действиях водителя Гуляева А.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Зайкова А.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы суда первой инстанции о виновности водителя Зайкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются.
Согласно заключению № от 21.03.2017 ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г/н №, без учета износа составляет 82053 руб., с учетом износа - 48190 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей позволит истцу восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальные расходы на восстановление автомобиля.
Судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа деталей транспортного средства является несостоятельным, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в соответствии с пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба. Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г/н №, без учета износа в размере 82053 руб. в соответствии с заключением № от 21.03.17 ООО «(...)».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оценке ущерба относятся к судебным издержкам, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенного права. Истец в связи с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля понес расходы в размере 2500 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1127 руб., понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 70, 60 руб., понесенные в связи с направлением досудебной претензии.
С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2811, 59 руб. (2661, 59 руб. +150 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2017 г. по настоящему делу изменить в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба и суммы расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Зайкова А. А.ча в пользу Гуляева А. Н. в счет возмещения ущерба 82053 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1127 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 70, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2811, 59 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка