Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2726/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2726/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанской области в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайдея Сергея Виссарионовича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Гуленкова Алексея Вячеславовича к Гайдею Сергею Виссарионовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Гайдея Сергея Виссарионовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Гуленкова Алексея Вячеславовича неосновательное обогащение в сумме 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Гайдея Сергея Виссарионовича к Гуленкову Алексею Вячеславовичу о признании сделки недействительной - отказать.
Взыскать с Гайдея Сергея Виссарионовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 31 700 рублей.
В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2017 года меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Гайдею Сергею Виссарионовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него или других лиц, на сумму 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Гайдея С.В.- Гончарова А.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Гуленкова А.В.- Косовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуленков А.В. обратился в суд к Гайдею С.В.с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 11 ноября 2016 года передал ответчику денежные средства в размере 4 700 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 11 ноября 2016 года. Договор купли-продажи должен был быть заключен до 01 декабря 2016 года. Однако договор между сторонами не был заключен по причине отказа продавца, при этом денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты, ему не возвращены. Следовательно, ответчик, начиная с 11 ноября 2016 года по настоящее время, без каких-либо законных оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства в размере 4 700 000 рублей. В связи с изожженного просил взыскать с ответчика 4 700 000 рублей как неосновательное обогащение.
В свою очередь Гайдей С.В. предъявил встречный иск к Гуленкову А.В. о признании недействительной расписки о получении денежных средств в размере 4 700 000 рублей, в силу ее безденежности и исполнения под влиянием угрозы насилия, о применении последствий недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, указав в обоснование своих требований, что факт написания расписки не отрицает, однако, она была написана под влиянием угрозы применения насилия при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2016 года из офиса фирмы "ПромАгроСервис" на <адрес>, Гайдей С.В. был доставлен на территорию автобазы в районе <адрес> ФИО10 и неизвестным ему лицом. На территории автобазы присутствовали еще три человека, в том числе и Гуленков А.В. Поводом для таких действий были долги общества перед ООО "Колос" и ООО "Конорд". Под угрозами применения насилия, пыток и физического устранения Гайдея С.В. заставили написать расписку в получении 4 700 000 рублей в счет заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой он не являлся. Сумма, указанная в расписке, соответствует невозвращенной сумме от ООО "ПромАгроСервис", при этом денежных средств Гайдей С.В. фактически не получал, расписка является безденежной. Расписка написана под влиянием угрозы применения насилия, и данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - взаимоотношения по задолженности ООО "ПромАгроСервис" перед контрагентами ООО "Колос" и ООО "Конорд".
Решением суда исковые требования Гуленкова А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гайдея С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гайдей С.В. проси решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на те, же доводы, что и в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Разрешая настоящий спор сторон, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 102,1109 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт получения Гайдеем С.В. за счет Гуленкова А. по расписке от 11 ноября 2016 года, денежные средства в размере 4 700 000 рублей за проданную квартиру <адрес>, которая Гайдею С.В. не принадлежала, в отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, нашел свое подтверждение, в связи с чем, указанные денежные средства, подлежат возврату.
Факт написания расписки Гайдей С.В. в судебном заседании не оспаривал.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Гайдеем С.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение его доводов о безденежности расписки и ее написания под влиянием угроз.
Доводы апелляционной жалобы Гайдея С.В. о том, что он 08 декабря 2016 года обращался в ГУСБ МВД РФ относительно неправомерных действий сотрудников полиции не свидетельствует о безденежности расписки и ее написании под угрозой применения насилия (л.д. 92-93).
Кроме того, заключение эксперта также не подтверждает доводы Гайдея С.В.о том, что расписка была написана им под влиянием угроз и насилия, поскольку при выполнении подписей и записей в условиях угрозы физического воздействия предполагается наличие в них выраженного комплекса (совокупности) диагностических признаков, а каких-либо признаков необычности письма экспертом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом написания расписки были долги между ООО "Колос" и ООО "Конорд" также являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств указывающих на то, что расписка от 11 ноября 2016 года написана по обязательствам указанных обществ, не представлено.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдея Сергея Виссарионовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
