Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-27261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Сухаревой С.И.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Дюбаковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело N 2-4515/22 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Лопушанскому С. Г. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Лопушанского С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лопушанскому С.Г., об обязании обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес> для проведения осмотра и установления причины залития нижерасположенной <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Жилкомсервис N <адрес>" осуществляет обслуживание и управление домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> обозначенном МКД. В связи с заливом <адрес> истцом сделан вывод о необходимости обследования, в том числе квартиры ответчика, ввиду чего ответчику <дата> направлено предписание о необходимости предоставить доступ в спорное жилое помещение <дата>. Данное предписание Лопушанским С.Г. не исполнено, доступ в квартиру до настоящего времени не предоставлен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жилкомсервис N <адрес>" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Ответчик Лопушанский С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Жилкомсервис N <адрес>" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе, по использованию жилого помещения по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию его надлежащего состояния.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В силу положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (п. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет обслуживание и управление домом по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником <адрес> указанном доме.

В связи с заливом <адрес> истцом сделан вывод о необходимости обследования, в том числе квартиры ответчика, ввиду чего ответчику <дата> направлено предписание о необходимости предоставить доступ в спорное жилое помещение <дата>.

Данное предписание Лопушанским С.Г. не исполнено, доступ в квартиру до настоящего времени не предоставлен.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что доказательств причастности <адрес> заливу <адрес> истцом не представлено, что допуск сотрудников истца несет в себе угрозу жизни и здоровью ответчик в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, а также ссылался на ненадлежащее уведомление о предстоящем осмотре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств соблюдения установленного порядка уведомления ответчика об обеспечении доступа исполнителя в жилое помещение, в материалы дела не представлено, исходя из того, что предписание о необходимости ответчика предоставить доступ в квартиру <дата> направлено ответчику <дата>, а, следовательно, оно не отвечает требованиям императивно установленных законодателем Правил, поскольку направлено ответчику позднее 14 дней до даты проведения проверки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона в виду следующего.

В соответствии с п. п. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: допускать в заранее согласованное время в жилое помещение наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Порядок организации доступа и проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подп. "б" п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В частности, в соответствии с п. 85 Правил, если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение потребителя, такая проверка осуществляется исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее N... дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Из системного анализа Правил следует, что именно на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру в установленном Правилами порядке, то есть должна быть соблюдена установленная действующим законодательством процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО "ЖКС N <адрес>" направлено предписание в адрес ответчика о необходимости предоставить доступ в спорное жилое помещение <дата> (л.д. 13, 14).

Актом от <дата>, начальником УСР ТУ 2 зафиксировано отсутствие доступа в квартиру (л.д. 15).

Из указанных документов следует, что предписание в адрес ответчика о необходимости предоставить доступ в спорное жилое помещение направленно ответчику за N... дней до даты осмотра. Доказательств уведомления ответчика о дате осмотра за N... дней до даты проведения проверки, истцом не представлено.

Доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные уведомления не являются надлежащим уведомлением о необходимости предоставления доступа, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственнику заблаговременно были направлено предписание о предоставлении доступа в квартиру и соблюдены все требования по уведомлению, не являются основанием для отмены решения, поскольку противоречат материалам дела и не свидетельствует об исполнении истцом требований, указанных в подп. "б" п. 32 Правил N..., согласно которым исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца и не позднее 14 дней до даты проведения проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка