Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-27256/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махина Алексея Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1090/2022 по иску Беляева Алексея Анатольевича к Махину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Беляева А.А, - Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 14.05.2019 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2020 г. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 200 000 руб., неустойку за период с 01.04.2020 г. по 05.04.2022 г. в размере 882 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года принят отказ Беляева А.А. от иска к Махину А.С. в части заявленного ранее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 г. по 12.04.2021 в сумме 56 826,30 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с Махина А.С. в пользу Беляева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, неустойка в размере 882 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 746, 13 рублей, а всего: 2 098 746, 13 рублей. С Махина А.С. в бюджет взыскана также государственная пошлина в сумме 1 863 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Махин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда.

Истец Беляев А.А., ответчик Махин А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик Махин А.С. направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь, однако доказательств, подтверждающих заболевание ответчика, судебной коллегии не представлено, уважительная причина неявки ответчиком не доказана. С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2020 г. (л.д. 5).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается соответствующими записями в пунктах 6, 13 договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п. 4 договора в случае просрочки уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт заключения сторонами договора займа, передачу денег заемщику, неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным, полагая заявленный размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части неустойки, поскольку, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств (с 01.04.2020 по 05.04.2022), сумму задолженности (1 200 000 руб.), размер неустойки (0,1%), поведение ответчика, принявшего на себя обязательство, взысканная сумма неустойки (882 000 руб.) соразмерна последствиям неисполнения обязательства по возврату долга.

Доводы жалобы о том, что суд не предпринял мер к заключению между сторонами мирового соглашения, подлежат отклонению в виду следующего. Согласно материалов дела по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования спора судебное заседание 24.01.2022 судом было отложено на 05.04.2022 (л.д.27,29). В дальнейшем, в судебные заседания, состоявшиеся по делу 05.04.2022 и 17.05.2022, ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Суд не может обязать стороны урегулировать спор мирным путем, процессуальное законодательство предоставляет суду лишь право обратить внимание на возможность мирного урегулирования конфликта, вопрос о возможности урегулирования спора по существу мирным путем, в первую очередь, относится к прерогативе лиц, участвующих в деле.

Ссылки ответчика в жалобе на невозможность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку от данной части исковых требований Беляев А.А. отказался, данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка