Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 33-27254/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 33-27254/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 23422/2022 по частной жалобе Филипповой Натальи Ивановны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Лесниковой Т.М. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в сумме 78 200 рублей, взыскании неустойки в размере 79 056 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов.
Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что ответчик может распорядиться своим имуществом и денежными средствами, в вязи с чем решение суда будет неисполнимо.
Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года в удовлетворении заявления Филипповой Н.И.о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Филиппова Н.И. просит постановленное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Вместе с тем, Филиппова Н.И. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ей значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда, поскольку не опровергают сделанный судом вывод, а выражают лишь несогласие с ним.
Таким образом, определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
