Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27252/2021

г. Красногорск Московской области 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Шеховцовой А. В., ООО "Мастерстрой" на определение Королевского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-438/2020 по исковому заявлению ООО "Мастерстрой" к Шеховцовой А. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерстрой" обратилось в суд с иском к Шеховцовой А.В. о взыскании задолженности по договору от 15 июня 2020 года на выполнение отделочных работ в квартире в размере 82 801 рубль, неустойки 7 783 рубля, расходов по госпошлине.

В обоснование указали, что по заданию ответчика выполняли отделочные работы в квартире, по договору стоимость работ составляет 465 000 рублей, Шеховцовой А.В. внесена оплата в размере 116 400 рублей, 23 280 рублей, в остальном график оплаты работ нарушен. 19 сентября 2020 года от Шеховцовой А.В. поступило заявление о расторжении заключенного договора. Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 242 660 рублей.

Шеховцова А.В. иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что согласно заключению специалиста АО Научно Технический Центр "ТехноЭксперт" от 19 октября 2020 года стоимость устранения недостатков выполненных ООО "Мастерстрой" работ составляет 580 340 рублей 74 копейки.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороны соответствующего ходатайства не заявили, представитель истца возражал против назначения экспертизы, представитель ответчика разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Определением Королевского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы возложены на истца и ответчика, определены вопросы, производство по делу приостановлено.

В частных жалобах ООО "Мастерстрой" и Шеховцова А.В. просят об отмене определения, как незаконного, ссылаясь на то, что стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражали, в связи с чем возложение на них расходов по проведению экспертизы является неправомерным. Представитель Шеховцовой А.В. также указывает, что судом не распределено надлежащим образом бремя доказывания по спору о защите прав потребителя. Представитель ООО "Мастерстрой" ссылается на то, что объект для исследования отсутствует, к моменту рассмотрения дела недостатки устранены заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, на месте выполнения работ проведены другие работы, в связи с чем общество возражало против назначения экспертизы.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Назначая по собственной инициативе проведение судебной строительно-технической экспертизы и поручая ее проведение АНО "Бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора требуются специальные познания, поскольку между сторонами имеются обоюдные возражения, расходы по ее проведению возложил на стороны без указания стоимости таких расходов либо распределения долей в такой стоимости.

Приостановление производства по делу суд первой инстанции ничем не мотивировал, указав лишь о праве суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Возлагая расходы по экспертизе на ООО "Мастерстрой" и Шеховцову А.В., суд первой инстанции не учел, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. ч. 2 и 3 ст. 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает стороны, которые производят оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о размере вознаграждения экспертов АО Научно Технический Центр "ТехноЭксперт" за проведение судебной строительно-технической экспертизы, сведения о согласовании данного размера со сторонами. В определении размер данного вознаграждения не указан.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания Королевского городского суда Московской области при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайство о ее назначении. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску ООО "Мастерстрой" возражала нести расходы судебной экспертизе, в виду того, что не согласны с назначением экспертизы.

Таким образом, стороны по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату согласно протоколу не выразили (л.д. 183-184), в связи с чем возложение на ООО "Мастерстрой" и Шеховцову А.В. обязанности по оплате судебной экспертизы не соответствует требованиям статей 56, 57, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что между сторонами возник имущественный спор относительно выполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, из толкования названных норм процессуального права следует, что суд при рассмотрении дела должен распределить бремя доказывания по делу и предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с бременем доказывания, разъяснить сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Лишь после выполнения указанной обязанности суд разрешает вопрос о возможности либо невозможности рассмотрения дела по представленным сторонами доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы с учетом специфики материального спора.

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение судом указанных норм права, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон судом не выносилось, бремя доказывания по заявленным требованиям не распределялось, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года отменить, дело направить на рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка