Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-2725/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-2725/2022
10 марта 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3372/2021 по иску Измалкова А.А. к Сидоровой М.Ю. о возмещении ущерба и встречному иску Сидоровой М.Ю. к Измалкову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе представителя Сидоровой М.Ю. Ивановой Е.А.
на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2021 года, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя Сидоровой М.Ю., Иванову Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Измалков А.А. обратился в суд с иском к Сидоровой М.Ю. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2021 года в г. Волгограде около дома N 26 по б-ру Энгельса произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "KIA Avella", государственный регистрационный номер N <...>, и пешехода Сидоровой М.Ю., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте.
В результате ДТП автомобиль Измалкова А.А. получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N 28 от 25 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA Avella", государственный регистрационный номер N <...>, составляет 10900 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Измалков А.А. просил суд взыскать с Сидоровой М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA Avella", государственный регистрационный номер N <...> в размере 10900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 93 Красноармейского района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 98 Красноармейского района г. Волгограда, от 25 сентября 2021 года приняты встречные исковые требования Сидоровой М.Ю. к Измалкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного 19 марта 2021 года в результате ДТП, в размере 100000 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение о назначении экспертизы.
Не согласившись с данным определением, представитель Сидоровой М.Ю. Иванова Е.А. подала частную жалобу, в которой оспаривает постановленное судом определение в части возложения обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы на Сидорову М.Ю. и просит его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Для правильного и своевременного разрешения спора, с учетом заявленных сторонами исковых требований, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Сидоровой М.Ю. и ее представителя Ивановой Е.А., указанному в тексте встречного искового заявления (л.д. 6-10), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы. Расходы на производство экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство - Сидорову М.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы представителя Сидоровой М.Ю. Ивановой Е.А., изложенные в частной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, так как указанное ходатайство она не заявляла, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
Из просительной части встречного искового заявления Сидоровой М.Ю. усматривается, что истец просила суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на Сидорову М.Ю.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сидоровой М.Ю. Ивановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
