Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2725/2021

24 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Никитиной А.В.

при секретаре Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "(...)" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован тем, что с 03.03.2015 по 01.02.2021 (...) О.В. работала в ООО "(...)" в должности вахтера-сторожа. Согласно п. 5 трудового договора оплата труда являлась повременной, заработная плата на ноябрь 2020 года составила 14957,66 руб., в том числе оклад по тарифу 69 руб. за 1 час, по ставке 0,8. С 01.02.2018 ответчик выплачивает заработную плату ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). За время работы истицей полностью отработана норма рабочего времени и выполнены все нормы труда. После увольнения истица обратилась к ответчику с заявлением от 04.03.2021, в котором потребовала пересчитать заработную плату за весь период работы и доплатить заработную плату доМРОТ с учетом индексаций и отработанного времени. В ответ на обращение ООО "(...)" указало, что правовые основания для перерасчета заработной платы отсутствуют. Истица просит признать незаконным бездействие ответчика по повышению заработной платы до уровня МРОТ по заявлению от 04.03.2021, взыскать с ответчика разницу между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой за период с 01.05.2018 по 02.02.2021 в размере 118806,37 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 51195,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента увольнения истца. Указывает, что в своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика разницу междуМРОТ и фактически выплаченной заработной платой, при этом имелось ввиду выплата не суммы МРОТ, а 80% от этой суммы.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) Н.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "(...)" (...) В.П. возражала против доводов жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 03.03.2015 по 01.02.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО "(...)", занимала должность вахтера-сторожа.

Согласно материалам дела, ООО "(...)" с (...) О.В. заключен трудовой договор от 03.03.2015, согласно которому она принята на работу на время фактического пользования муниципальным имуществом (производственным металлическим ангаром) до вступления в силу решения Арбитражного суда РК по исковому заявлению администрации КГО к ООО "(...)" об освобождении производственного металлического ангара, в соответствии с ч.7 ст. 59 Трудового кодекса РФ (п. 2.1 трудового договора);ей установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с учетным периодом один месяц при суммированном учете рабочего времени. Переработка сверх нормальной продолжительности рабочего дня оплачивается в соответствии со ст. 152 ТК РФ или предоставляется дополнительное время отдыха, ночное время с 22 часов до 6 часов (п. 6.1, п. 6.3 трудового договора); за выполнение обязанностей работнику выплачивается тарифная ставка в размере 14 руб.50 коп.за один отработанный час, надбавка за работу в вечернее время - 20%, за работу в ночное время - 40%, премия - 50%, районный коэффициент - 40%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера (РКС) - 80%, выплата заработной платы производится два раза в месяц - 10 и 25 числа (п. 5.1, п.5.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к трудовому договору пункт 5.1 изложен в следующей редакции "за выполнение обязанностей работнику выплачивается - 0,8 тарифной ставки в размере 55,23 руб. за отработанный час, надбавка за работу в ночное время - 20%, районный коэффициент - 40%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера (РКС) - 80%.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 к трудовому договору 0,8 тарифной ставки установлена в размере 60 руб. 48 коп.за отработанный час.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к трудовому договору 0,8 тарифной ставки установлена в размере 61 руб. 48 коп.за отработанный час.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 к трудовому договору 0,8 тарифной ставки установлена в размере 65 руб. 40 коп.за отработанный час.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 к трудовому договору 0,8 тарифной ставки установлена в размере 69 руб. 00 коп.за отработанный час.

Приказом N (...) от 01.02.2021 трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истица просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.05.2018 по 02.02.2021 в размере 118 806 руб. 37 коп как разницу междуМРОТ и фактически выплаченной заработной платой.

В ходе процесса представитель ответчика ООО "(...)" заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года.

Частично удовлетворяя данное заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, чтос иском в суд истица обратилась 23 апреля 2021 года, с заявлением к работодателю - 04 марта 2021 года, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, истица не представила, в связи с чем пришел к выводу, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01 мая2018 года по январь 2020 года включительно.

Суд апелляционной инстанции признает такой вывод суда основанным на нормах материального права.

Согласно положениямчасти 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная плата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса РФ исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом суммы не начислялись работодателем, работодатель не признавал за истцом права на выплаты в размере, требуемым истцом в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Истица, получая ежемесячно заработную плату, не могла не знать о предполагаемом её нарушении прав. Представленные истцом расчетные листки по заработной плате содержат сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе, о ее составных частях (окладе, начисленных суммах районного коэффициента, северной надбавки, а также иных выплатах и удержаниях), а также сведения, принятые во внимание при расчете заработной платы (фактически отработанное время). Заработная плата в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялась. Зная свой оклад, предусмотренный трудовым договором, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда.

Таким образом, по правилам части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно - со дня получения заработной платы, поскольку именно в этот день истцу стало известно о неполной выплате заработной платы, на которую он рассчитывал.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2018 года по январь 2020 года включительно истцомпропущен, в то же время требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2020 года по 02 февраля 2021 года заявлены без пропуска срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания заработной платы за вышеуказанный период, и проверяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 315 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Из материалов дела следует, что трудовым договором истцу установлен суммированный учет рабочего времени, она работала на 0,8 ставки, учетный период - 1 год.

На 2020 год при суммированном учете рабочего времени на 1 полную ставку необходимо отработать 1780,60 часов (при 36-часовой рабочей неделе).

Поскольку истица работала на 0,8 ставки, норма учетных часов по производственному календарю - 1424,48 часов, норма учетных часов по графику сменности на 2020 год для истицы составляет 1416,5 часов (истица ознакомлена с графиком 30.12.2019).

В 2020 году истице предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 5 дней (приказ от 08.06.2020 N (...)).

Согласно расчетным листкам норма учетных часов за 2020 год истицей не выработана (1358 часов), в связи с чем требование о взыскании заработной платы до уровня МРОТ не имеется.

Поскольку истица была уволена в феврале 2021 года (01.02.2021), то есть до окончания учетного периода, оснований для довзыскания заработной платы за январь 2021 года не имеется, так как при расчете заработной платы подлежат учету часы за февраль 2021 года (1 день, 7,2 часа), при этом истице оплата за работу в выходные (праздничные) дни в январе 2021 года (ночное время - 13 часов, дневное время - 31 час), норма учетных часов за январь 2021 года по производственному календарю - 108 часов, при 0,8 ставки - 86,4, истицей отработано 136 часов, оплачена работа в нерабочие и праздничные дни в количестве 44 часов.

При увольнении истицы 01 февраля 2021 года, норма учетных часов за февраль составила при 0,8 ставки - 5,76 часа, таким образом, часов переработки на момент увольнения у истицы не имелось (в январе количество часов переработки составило 5,6 часа, согласно следующему расчету: 136 - 44 - 86,4 = 5,6 часа, в феврале истица не имела отработанных часов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выплате заработной платы ответчиком требования трудового законодательства не были нарушены, в связи с чем основное требование о взыскании недоначисленной заработной платы и производные от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка