Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-2725/2021

от 4 июня 2021 года N 33-2725/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным приказа N 126-у от 31.12.2020 г. о ее увольнении с должности контролера газового хозяйства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Махачкала" Хизриева А.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Махачкала" Хизриева А.Ш., просившего решение суда отменить, ответчика адвоката Гусейновой Б.А. в интересах Муртазалиевой Э.И., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора гаджимагомедова М.Г., полагавшего решение суда в части восстановления Муртазалиевой Э.И. на работе подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Муртазалиева Э.И. обратилась с гражданским иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") о признании незаконным приказ N 126-у от 31.12.2020 г. о ее увольнении с должности контролера газового хозяйства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что на основании трудового договора N 1846 от 19 августа 2019г. она была принята на должность оператора ЭВ и ВМ с местом работы территориальный участок города Буйнакск и Буйнакского района, ул. Дахадаева д. 42/7, корп. А. с испытательным сроком три месяца. По окончании испытательного срока она продолжала работать на должности оператора.

17 февраля 2020 года работодатель заключил с ней дополнительное соглашение к трудовому договору N 1846 от 19.08.2019 г., в соответствии с которым "работник с 17.02.2020 г. переводится с должности оператора ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка города Буйнакска и Буйнакского района абонентской службы "Центральная" на должность контролёра газового хозяйства абонентской группы территориального участка города Буйнакска и Буйнакского района абонентской службы "Центральная" временно на период отсутствия основного работника Гусейновой М.А. с сохранением основного места работы.

11 декабря 2020 г. она обратилась с заявлением к руководителю ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" с просьбой перевести ее на основную должность оператор ЭВ и ВМ. 18 декабря 2020г. она также обратилась с заявлением расторгнуть дополнительное соглашение от 17 февраля 2020 г. на временный переход на должность контролёра газового хозяйства. На эти обращения она не получила ответ. Вместо этого ответчик уведомил ее об увольнении от 31.12.2020 г.

Так, из уведомления следует, что "в соответствии с Приказом от 31.12.2020 г. N 126-у она уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ-31.12.2020 г.". Работодатель направил ей уведомление от 08.12.2020 г. о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в период с 30 ноября 2020 года по 4 декабря 2002 года. Она сообщила по телефону и предоставила в отдел кадров больничный лист, открытый 23.11.2020. 12.12.2020 г., также 7 декабря 2020 года направила работодателю письменное объяснение о ее нахождении на больничном.

13 декабря 2002 г. она вышла на работу, но в связи с тем, что полностью не излечилась, болезненное состояние не давало возможность работать, 14 декабря 2020 г. Снова был открыт больничный лист. Об этом она сообщила по телефону отдел кадров.

22 декабря 2020 года работодатель направил уведомление о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 14 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года.

Она направила объяснение о своем нахождении на больничном по настоящее время, однако работодатель проигнорировал ее объяснения и приказом от 31 декабря N 126-у уволил ее по ст. ТК РФ. Приказ об увольнении ей не вручили. Такое грубое нарушение прав работодателем может объяснить тем, что она настаивала на расторжении дополнительного соглашения и переводе на основную постоянную должность оператора. Увольнение в период нахождения на больничном, считает незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ N 126 -у от 31 декабря 2020 года об увольнении Муртазалиевой Э.И. с должности контролера газового хозяйства территориального участка г. Буйнакск ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Муртазалиеву Э.И. в должности оператора ЭВ и ВМ территориального участка г. Буйнакск и Буйнакского района ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу Муртазалиевой Э.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу Муртазалиевой Э.И. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска Муртазалиевой Э.И. в остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" Хизриев А.Ш. просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что приказом о прекращении трудового договора N 126-у от 31.12.2020 г. Истица была уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (далее-ТК РФ) с должности контролера газового хозяйства, тогда как судом в нарушении норм трудового законодательства было вынесено решение о восстановлении сотрудника в должности Оператора ЭВ и ВМ.

По заявлению Муртазалиевой Э.И. Обществом был издан приказ о переводе сотрудника на другую должность в качестве контролера газового хозяйства, в соответствии с которым было принято дополнительное соглашение к трудовому договору N 1846 от 19.08.2019 г, которое является неотъемлемой частью трудового договора. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке сторонами расторгнуто не было, его незаконность судом признана не была, то есть оно не потеряло юридическую силу, следовательно, прежней должностью Муртазалиевой Э.И., куда она могла быть восстановлена, являлась должность контролера газового хозяйства. Однако суд первой инстанции восстановил ее в иной должности.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что Истица отсутствовала на рабочем месте в течение пяти полных рабочих дней, тогда как Обществу для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения было достаточно отсутствия работника более четырех часов подряд.

Обществом было затребовано письменное объяснение с работника в соответствии со ст. 193 ТК РФ, объяснение не было им представлено.

Справки из медицинских учреждений, свидетельствующие о том, что в указанный период времени работник не имел возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности, не были представлены в Общество своевременно.

Представитель ответчика полагает, что у Общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Гусейнова Б.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муртазалиева Э.И., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направила.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части должности, на которую подлежит восстановлению Муртазалиева Э.И. подлежащим изменению, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного решения имеются. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебной коллегией не усмотрено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств представитель ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в суд не представил.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Муртазалиева Э.И. была принята на работу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" оператором ЭВ и ВМ. (трудовой договор N 1846 от 19 августа 2019 года). 17.02.2020 по соглашению сторон она была переведена временно в период отсутствия работника Гусейновнова М.А. на должность контролера газового хозяйства территориального участка г. Буйнакск, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением к трудовому договору.

Истица в декабре 2020 года обратилась в адрес работодателя о переводе ее на основное место работы.

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 31.12.2020 г. N 126-у Муртазалиева Э.И. уволена с должности контролера газового хозяйства, на которую была переведена по соглашению сторон, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин. Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на работе от 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020 и 18.12.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Муртазалиева Э.И. прогул без уважительных причин не совершала, в указанные в приказе об увольнении дни отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о том, что она болеет, были уведомлены по телефону начальник отдела кадров Алхасова и специалист отдела кадров, курирующий обслуживаемый ею территориальный участок, а также другие работники Общества.

Из объяснения Муртазалиевой Э.И. в суде следует, что причиной ее увольнения послужило то, что ее основную должность оператора ЭВ и ВМ в период исполнения ею временно обязанностей контролера газового хозяйства заняла родственница начальника территориально участка и, когда Муртазалиева Э.И. пожелала вернуться к выполнению своей основной работы, начальник участка составил акты об отсутствии ее на работе и добился увольнения.

Указанные обстоятельства в суде стороной ответчика не были опровергнуты. Из материалов дела следует, что с начала декабря 2020 года Муртазалиева Э.И. неоднократно обращалась с письменными заявлениями на имя Генерального директора ООО "Газпром газораспределение Махачкала" с письменными заявлениями о предоставлении ей прежней должности оператора ЭВ и ВМ, 29.12.2020 она обратилась по данному вопросу с заявлением на имя Врио Главы Республики Дагестан Меликова С.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Муртазалиевой Э.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ею не было совершено грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительных, поскольку факт временной нетрудоспособности истицы в период с 14.12.2020 по 31.12.2020 подтвержден электронным листком нетрудоспособности N 910049551384 от 14.12.2020г.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).