Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябиковой Е.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 31.05.2021 года по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Рябикову Антону Дмитриевичу, Рябиковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.03.2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Рябиковым А.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 472 903 руб. 23 коп. на срок до 11.03.2024 года для приобретения автомобиля "Skoda Octavia". В целях обеспечения выданного кредита 11.03.2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Рябиковым А.Д. был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Рябиков А.Д. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика составляет 619 922 руб. 82 коп., которая состоит из: текущего долга - 365 717 руб. 11 коп.; срочных процентов на сумму текущего долга- 2 682 руб. 92 коп.; просроченного основного долга - 97 506 руб.; просроченных процентов - 106 051 руб. 92 коп.; суммы штрафов за просрочку - 47 964 руб. 87 коп. В нарушение условий кредитного договора Рябиков А.Д. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником указанного автомобиля является Рябикова Е.А. Согласно отчету об оценке от 22.10.2020 года рыночная стоимость автомобиля "Skoda Octavia" составляет 403 666 руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Рябикова А.Д. задолженность по кредитному договору N от 1103.2019 года в размере 619 922 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 399 руб. 23 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль "Skoda Octavia", находящийся в собственности Рябиковой Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 403 666 руб., в счет погашения задолженности Рябикова А.Д. по кредитному договору N 1724039-Ф от 11.03.2019 года. Взыскать с Рябиковой Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 5.05.2021 года произведена замена ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ПАО "РОСБАНК".

Представитель ПАО "РОСБАНК", а также Рябиков А.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Рябикова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, считала их необоснованными.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 31.05.2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рябикова Е.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение Рябикова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, 11.03.2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Рябиковым А.Д. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 472 903 руб. 23 коп. на срок до 11.03.2024 года для приобретения автомобиля "Skoda Octavia".

В целях обеспечения выданного кредита 11.03.2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Рябиковым А.Д. был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

Вместе с тем принятые на себя обязательства по договору займа заемщиком Рябиковым А.Д. надлежащим образом не исполнялись.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 619 922 руб. 82 коп., которая состоит из: текущего долга - 365 717 руб. 11 коп.; срочных процентов на сумму текущего долга- 2 682 руб. 92 коп.; просроченного основного долга - 97 506 руб.; просроченных процентов - 106 051 руб. 92 коп.; суммы штрафов за просрочку - 47 964 руб. 87 коп.

Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка с Рябикова А.Д. суммы просроченной задолженности в размере 619 922 руб. 82 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный банком.

Данный расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора займа, подтвержден материалами дела.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности, представлено не было.

Отчетом об оценке подтверждено, что что рыночная стоимость автомобиля "Skoda Octavia", являющегося предметом залога, составляет 403 666 руб.

Именно с учетом стоимости автомобиля в указанном размере истец просил суд установить начальную продажную цену данного предмета залога.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля "Skoda Octavia" в размере 403 666 руб.

Также суд определилспособ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль через восемь дней с момента заключения договора залога, а именно 19.03.2019 года Рябиковым А.Д. был продан супруге его брата - Рябиковой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Рябиковой А.А. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, на автомобиль, по ее мнению, не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Рябиков А.Д. обеспечил исполнение своего обязательства по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля "Skoda Octavia".

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как указано выше, Рябиков А.Д. продал находящийся в залоге автомобиль по договору купли-продажи от 19.03.2019 года. В настоящее время новым собственником указанного автомобиля является Рябикова Е.А.

Оценивая доводы ответчика Рябиковой Е.А. о добросовестности приобретателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований полагать, что ответчик Рябикова Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знала и не могла знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц, не имеется, в том числе исходя из приобретения автомобиля Рябиковой Е.А. по договору купли-продажи от 19.03.2019 года по заниженной цене (стоимостью 400 000 руб. при представлении доказательств его стоимости по договору купли-продажи от 11.03.2019 года, заключенному между ООО "Лада Центр Тула" и Рябиковым А.Д., в размере 622 000 руб., указании в экземпляре договора купли-продажи, предоставленном органам ГИБДД для регистрации, иной цены автомобиля - 622 000 руб.) в совокупности с обстоятельствами приобретения автомобиля (покупка через несколько дней после возникновения у Рябикова А.Д. права на спорный автомобиль). Кроме того ответчик Рябикова Е.А., является родственником залогодателя (супругой его брата), доказательств того, что она и ее супруг не поддерживали отношения с Рябиковым А.Д. до момента заключения договора купли-продажи не представлено.

Бесспорных доказательств о том, что Рябикова Е.А. (в т.ч. и ее супруг) в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2021 года не знала о приобретении ответчиком автомобиля "Skoda Octavia" на кредитные средства и о нахождении автомобиля в залоге, в материалы дела не представлено.

Как было установлено судом, запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге автомобиля "Skoda Octavia" 23.03.2019 года.

Несмотря на то, что автомобиль в реестре залогов по состоянию на 19.03.2019 года не был указан, Рябикова Е.А. не представила доказательств того, что проявила должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства на момент совершения сделки. В материалы дела представлена распечатка с сайта нотариальной платы после возбуждения гражданского дела в суде, а не от даты, предшествующей заключению договора купли-продажи от 19.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Рябиковой Е.А. добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 31.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка