Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Гаврилову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гаврилову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 N по состоянию на 05.12.2020 в сумме 471 819 руб. 31 коп., из которых 396 749 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 75 070 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 143 руб. 53 коп., а всего 478 962 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Гаврилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.12.2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Гаврилову С.В. предоставлен кредит в сумме 552 900 руб. на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с договором Гаврилов С.В. обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга. Ссылаясь на заключенный 19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" Договор уступки права требования N, по которому ООО "ЭОС" переданы принадлежащие ПАО Банк ФК Открытие права требования по кредитным договорам, в том числе к Гаврилову С.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2020 г. в размере 622 418 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 547 348 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 75 070 руб. 23 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 424 руб. 19 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие и Гавриловым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Гаврилову С.В. кредит в сумме 552 900 руб. сроком на 84 месяца под 21 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита N от 10.12.2014 г. заемщик Гаврилов С.В. был ознакомлен и согласен с действующими Условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, и являются неотъемлемой частью настоящей оферты.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца в размере 12 616 руб. 00 коп., кроме последнего в размере 12 566 руб. 12 коп.

Гаврилов С.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком был внесен 11.02.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В кредитном договоре N от 11.12.2014 г. не содержится условий, запрещающих либо ограничивающих права кредитора по заключению договора уступки прав требований. В заявлении о предоставлении потребительского кредита Гаврилов С.В. дал Банку свое согласие на уступку полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ПАО Банк ФК Открытие права требования к Гаврилову С.В., о чем ООО "ЭОС" направил Гаврилову С.В. соответствующее уведомление.

10.02.2021 г. истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2020 г. в размере 622 418 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу - 547 348 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 75 070 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 05.12.2020 г. в размере 471 819 руб., в том числе основной долг в размере 396 749 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 75 070 руб. 23 коп., обоснованно указав о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до февраля 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, не соблюдении принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Гаврилова С.В. и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда РФ, неявка ответчика и его представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Оно может быть отложено в том случае, если суд признает, что невозможно рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки и явки его представителя в судебное заседание. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции до начала судебного следствия по делу был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Ходатайство ответчика также являлось предметом обсуждения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательства уважительности причин своей неявки который не представил, а также в отсутствие его представителя Кацель Ю.Н., при том, что, как правильно указал суд первой инстанции, Гаврилов С.В. не был лишен возможности воспользоваться помощью другого представителя, указанного в выданной им доверенности, проживающего в г. Курске. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее, 07.04.2021 г., судом уже удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, не соблюдены принципы гражданского судопроизводства, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, судебная коллегия не находит.

Кроме того, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность изложенных в судебном акте выводов, доказательств невозможности своего участия в судебном заседании суда первой инстанции, суду апелляционной инстанций не представил, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждения Гаврилова С.В. в апелляционной жалобе о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, несостоятельны. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным. Возражений ответчика по представленному истцом расчету в суд первой инстанции представлено не было, не имеется иного расчета задолженности и в апелляционной жалобе. Считать, что сумма предъявленной ООО "ЭОС" к взысканию задолженности завышена, оснований не имеется. Кроме того, судом при вынесении решения был применен срок исковой давности, в связи с чем размер взысканной кредитной задолженности определен судом с учетом указанного срока. При этом судебная коллегия отмечает, что за определенный судом период размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных в соответствии с условиям кредитного договора, превышает 190 000 руб., о чем верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, вместе с тем, задолженность по процентам взыскана судом в размере 75 070 руб. 23 коп., в соответствии с положениями процессуального закона в пределах заявленных истцом исковых требований.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка