Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2725/2021

Судья Калужского областного суда Ивашурова С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Сапсая Михаила Станиславовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Сапсаю Михаилу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

7 апреля 2021 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Сапсаю М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 марта 2012 года по 18 декабря 2018 года в размере 224369 руб. 17 коп., состоящей из суммы основного долга - 125418 руб., суммы неуплаченных процентов - 98915 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5443 руб. 70 коп., судебных издержек в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2012 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Сапсаю М.С. предоставлен кредит в размере 206291 руб. 90 коп. Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. 18 декабря 2018 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчика перешло истцу.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Сапсая М.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору от 31 марта 2012 года N за период с 31 марта 2012 года по 18 декабря 2018 года в размере 224369 руб. 17 коп., в том числе сумму основного долга - 125418 руб., сумму неоплаченных процентов - 98951 руб. 17 коп.;

взыскать с Сапсая М.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 руб. 70 коп., расходы на составление искового заявления - 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела видно, что 31 марта 2012 года Сапсай М.С. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В заявлении Сапсай М.С. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты клиента о заключении договора являются действия банка по открытию счета. Дата открытия банком счета является датой заключения договора.

На предложения клиента 31 марта 2012 года банк открыл ему счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по карте и Тарифах по карте, и тем самым заключил кредитный договор N, выпустил на его имя карту, предоставил возможность получения кредита с использованием карты в размере 206291 руб. 90 коп., процентная ставка по кредиту - 31,9%, срок кредитного договора 60 месяцев.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требований N, в том числе права требования по кредитному договору к Сапсаю М.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

При этом суд посчитал обоснованными доводы истца, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18 декабря 2018 года составляла 224369 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга - 125418 руб., сумма неуплаченных процентов - 98915 руб. 17 коп.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что досрочно погасил задолженность по кредиту в размере 225750 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, выданным НБ "ТРАСТ" (ОАО), от 15 ноября 2012 года N 41058. Кроме этого, указывает на пропуск срока исковой давности, а также на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 6 августа 2018 года, которым взыскивалась задолженность по данному кредитному договору в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" за период с 3 марта 2015 года по 1 июня 2015 года в сумме 19297 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, поскольку суду необходимо было установить факт нарушения ответчиком обязательства, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, в связи с чем требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕДИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Калужского областного суда С.В. Ивашурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка