Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.,

с участием прокурора Шубина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить Масленикова Сергея Александровича на работе в должности термиста на установках ТВЧ, 4 разряда, участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий Публичного акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ) с 17 июля 2019 г.

Решение суда в части восстановления Масленикова Сергея Александровича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Масленикова Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 860 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., всего - 206 860 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Масленикова Сергея Александровича в остальной части отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 937 руб.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Маслеников С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), Вьюгину Д.В. о признании незаконным приказа от 10.07.2019 года N об увольнении в связи с сокращением численности (или штата) работников, признании незаконной процедуры увольнения и включения в список работников, подлежащих сокращению, признании незаконным акта от 24.09.2018 года N о присвоении Вьюгину Д.В. 5 разряда термиста, восстановлении истца на работе в занимаемой на момент увольнения должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.10.2019 года по 20.02.2020 года в сумме 186 860 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Маслеников С.А. работал у ответчика с 11.09.2000 года, а в должности термиста - с 01.02.2008 года. Должность термиста на производстве в полном объеме сокращена быть не может, так как это нарушит производственный процесс. При увольнении истца работодателем не было учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе перед другим работником, Вьюгиным Д.В., стаж работы которого в должности термиста с 01.10.2018 года. Акт от 24.09.2018 года N о присвоении Вьюгину Д.В. 5 разряда термиста не содержит сведений о сдаче теоретических нормативов, а также о ранее присвоенном разряде. Присвоение более высокого разряда Вьюгину Д.В. повлекло нарушение прав истца, так как не сравнивались производительность труда работников, их опыт работы в данной должности. Кроме того, работодателем не было учтено наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка. До выработки вредного стажа истцу осталось 2 года. Предложенные истцу вакансии не были связаны с работой во вредных условиях труда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района города Ярославля просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.07.2020 года указанное решение Дзержинского районного суда города Ярославля отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масленикова С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27.04.2021 года ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) представлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой также поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции (по мнению ответчика) нарушения норм процессуального права, выразившиеся в выходе суда за пределы заявленных исковых требований, предусмотренных законом оснований к чему не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалоб представителя ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) (по доверенности) Смирнову И.О., представителя Масленникова С.А. (по доверенности) Волкову А.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалоб, заключение прокурора Шубина Е.А. о законности и обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нарушением ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) процедуры увольнения Масленникова С.А. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частью 2 статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

На основании части 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу часть 5 статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из разъяснений пунктов 23, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В пункте 29 указанного Постановления приведены разъяснений о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Маслеников С.А. работал в ПАО "Автодизель" с 11.09.2000 года, с 01.02.2008 года - в должности термиста на установках ТВЧ участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий, по состоянию на 25.01.2019 года имел 4-й разряд по занимаемой должности.

Приказом исполняющего обязанности управляющего директора ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 25.01.2019 года N о сокращении штатных единиц в числе прочих исключена из штатного расписания с 25.01.2019 года должность "термист на установках ТВЧ".

Из протокола заседания комиссии по сокращению штата цеха деталей трансмиссий ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) от 28.01.2019 года N 7 (т.1, л.д.31) следует, что в повестке дня было рассмотрение вопроса о сокращении рабочего места термиста на установках ТВЧ 4 разряда. Комиссия пришла к выводу, что согласно штатному расписанию такую должность занимает один работник Маслеников С.А., работающий на заводе с 2000 года, имеющий начальное профессиональное образование, являющийся членом профсоюза, воспитывающий несовершеннолетнего сына. Комиссией сделан вывод об отсутствии у Масленикова С.А. преимущественного права на оставление на работе. При этом из содержания протокола следует, что производительность труда и квалификация истца не сравнивалась с какими-либо другими работниками.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию по состоянию на момент уведомления истца о предстоящем сокращении (20.02.2019 года), на участке синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий имелось два термиста на установках ТВЧ: Маслеников С.А., термист на установках ТВЧ 4-го разряда, и Вьюгин Д.В., термист на установках ТВЧ 5-го разряда.

Поскольку сокращению подлежала одна из двух одинаковых должностей (термист на установках ТВЧ участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий), производительность труда работников, занимающих данные должности, а также их квалификация в силу положений статьи 179 ТК РФ подлежали сравнению.

Ввиду установления самого факта неисполнения работодателем обязанности до издания приказа об увольнении оценить наличие преимущественного права оставления на работе у двух работников Масленикова С.А. и Вьюгина Д.В., занимающих одинаковую должность, путем сравнения производительности их труда, квалификации, стажа работы и других обстоятельств, с которыми действующее трудовое законодательство связывает такое право, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в отношении истца допущены существенные нарушения процедуры увольнения работника по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников, установленной пунктом 2 статьи 81 ТК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что вынесение оспариваемого приказа об увольнении N имело место 10.07.2019 года, тогда как мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, членом которого являлся Маслеников С.А., было получено только 11.07.2019 года, то есть на следующий день после издания такого приказа, что свидетельствует о несоблюдении работодателем требований статьи 373 ТК РФ о предварительном (до издания приказа об увольнении) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворений самостоятельного искового требования Масленикова С.А. о признании незаконным акта тарифно-квалификационной комиссии ПАО "Автодизель" от 24.09.2018 года N о присвоении Вьюгину Д.В. 5 разряда по должности термиста участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что, восстановив истца на работе, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Тем самым законодатель прямо обязывает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, восстановить работника на прежней работе.

Таким образом, поскольку приказ от 10.07.2019 года N об увольнении Масленникова С.А. признан незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка