Определение Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2725/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2725/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,
рассмотрев дело по иску Темерева Николая Николаевича к ООО "Сибирь Плюс" о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Темерева Н.Н. Щеголева Г.А.,
на определение Минусинского городского суда от 21 февраля 2021г., которым постановлено:
Назначить по настоящему гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее производство Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенному по адресу: <адрес>
Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить экспертам положение ст. 85 ГПК РФ, согласно которой:
"1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов".
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
определить степень тяжести повреждения здоровья Темерева Н.Н. при несчастном случае 31 марта 2018г.?
какова степень (процент) утраты общей трудоспособности Темерева Н.Н. в результате травмы, полученной им 31 марта 2018 г., а также утраты трудоспособности про профессии "водитель автомобиля"?
с какого момента и на какой срок у Темерева Н.Н. имеется утрата трудоспособности и трудоспособности про профессии "водитель автомобиля" в результате полученной им травмы?
Представить в распоряжение экспертов:
- определение суда от 21 декабря 2020 г. о назначении экспертизы;
- медицинскую карту N 3531 стационарного больного Темерева Николая Николаевича, <дата> года рождения, медицинскую карту пациента Темерева Н.Н., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях;
- материалы гражданского дела N 2-211/2020.
Экспертное заключение направить в Минусинский городской суд по адресу: <адрес> в срок до 21 января 2021 г.
Разъяснить сторонам правовые последствия уклонения от участия в экспертизе в соответствии со ст.79 п.3 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Темерева Николая Николаевича.Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Темерев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сибирь Плюс" о признании травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, восстановлении трудового права на выплату пособия по временной нетрудоспособности и пособия в связи с трудовым увечьем, взыскании пособия за период двух месяцев нетрудоспособности, единовременной выплаты, компенсации морального вреда.
Представителем Темерева Н.Н. Щеголевым Г.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Темерева Н.Н., и проведение ее в ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Темерева Н.Н. Щеголев Г.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца, который в силу закона освобожден от оплаты судебных расходов. Судом назначена экспертная организация, о которой не заявлялось. Стороны согласовали проведение судебно-медицинской экспертизы в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит судебное определение подлежащим отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на Темерева Н.Н.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Щеголевым Г.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Темерева Н.Н.
Суд, разрешая данное ходатайство, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее производство ГКУЗ Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенному по адресу: <адрес> и возложил расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы на Темерева Н.Н.
С определением суда в части возложения обязанности на истца по оплате расходов по проведению экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Вместе с тем, возлагая на истца обязанность оплаты проведения данной экспертизы, суд не учел положения ст.393 ТК РФ.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда в части возложения на Темерева Н.Н. обязанности произвести оплату назначенной судом экспертизы не может быть признано законным, подлежит отмене в данной части, а расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика - ООО "Сибирь Плюс".
Доводы частной жалобы о том, что стороны согласовали проведение судебно-медицинской экспертизы в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", а судом назначена иная экспертная организация, не являются основанием для отмены или изменения определения в указанной части, поскольку в соответствии с требованиями статей 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов на ее проведение и приостановления производства по делу. Определение суда в части назначенного судом экспертного учреждения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда от 21 февраля 2021г. в части возложения расходов по проведению экспертизы на Темерева Н.Н. отменить.
Возложить обязанность по оплате расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на ООО "Сибирь Плюс".
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Темерева Н.Н. Щеголева Г.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка