Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5541/2019 по иску Плехановой Анны Геннадьевны к Иванову Владимиру Михайловичу, Минченковой Людмиле Федоровне об обязании восстановить ограждение, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Плехановой Анны Геннадьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А. судебная коллегия
установила:
Плеханова А.Г. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Иванов В.М., Минченковой Л.Ф. (далее ответчики), в обоснование которого указала, что является собственником 285/453 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 453 кв.м., на основании договора дарения от 11.09.2019г. Согласно сведениям ЕГРН иным участником права обшей долевой собственности на земельный участок является Иванов Владимир Михайлович.
Истец, ссылаясь на то, что ответчики нарушают ее имущественные права. По границе земельных участков сторон установлен забор, принадлежащий Плехановой А.Г. Указанный забор представляет собой снизу - сварная решетка, сверху - шифер, в стальных уголках, по периметру забора - слой кирпичей. Минченкова Л.Ф. демонтировала из нижней части указанного забора часть кирпичей, в связи с чем забор просел. В освободившиеся под забором участки Минченкова Л.Ф. складирует мусор. Из-за разложения мусора забор плесневеет, металлические части покрываются ржавчиной, забор разрушается и приходит в негодное состояние. Также указанный мусор нарушает верхний плодородный слой земли на земельном участке Плехановой А.Г.
На основании изложенного, истец просила суд, обязать Иванова В.М. и Минченкову Л.Ф. восстановить забор, установленный по границе земельных участков сторон, определенных соглашением об установлении порядка пользования земельным участком от 23 мая 2016, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Иванова В.М. и Минченкову Л.Ф. не чинить Плехановой А.Г. и Миргородской Л.И. препятствий в пользовании частью земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 285 кв.м., и расположенными на нем объектами капитального строительства.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Плехановой А.Г. отказано.
В своей апелляционной жалобе Плеханова А.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы с целью установления факта причинения действиями ответчиков материального ущерба, которое было заявлено Миргородской Л.И. в судебном заседании. Полагает, что по делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Обращает внимание, что суд вынес решение при отсутствии доказательств принадлежности ответчикам земельного участка и расположенного на нем жилого дома адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Полагает, что судом необоснованно было рассмотрено дело в отсутствие неявившегося ответчика Иванова В.М. В материалах дела отсутствуют доказательства его извещения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Минченкова Л.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Плехановой А.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поступившее в Ростовской областной суд в электронном виде, а также в отсутствие ответчика Иванова В.М. извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Минченкову Л.Ф., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником дома лит. "З" и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
По мнению истца ответчики неправомерно используют часть указанного земельного участка, что приводит к разрушению принадлежащего истцу ограждения установленного на земельном участке.
Между предыдущими собственниками было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком (л.д.16), во исполнение которого на земельном участке установлен забор, указанный на ситуационном плане.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истец не представила суду доказательств, что техническое состояние забора ухудшилось в связи с размещением возле него камней и кирпичей, что забор требует ремонта либо замены конструкций. Суд также указал, что не имеется доказательств, позволяющих суду сделать вывод о нарушении прав истца как собственника доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и правообладателя ограждения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться не повторяя мотивов по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам.
Поскольку в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками ее прав, как собственника, на владение и пользование своим имуществом, равно как и доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения прав истца действиями ответчика, судебная коллегия, учитывая положения приведенных норм права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Довод жалобы о необходимости назначения строительно-технической экспертизы является несостоятельным, поскольку объективных оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось. При рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Более того истец не была лишена возможности представить суду в обоснование своих доводов и иные доказательства, включая исследование специалиста проведенное по инициативе самого истца.
При этом сама по себе нереализация истцом своих процессуальных прав стороны процесса, включая право на представление суду доказательств, не может рассматриваться, как обязанность суда восполнить такое право путем самостоятельных действий суда по сбору доказательств в обоснование требований и возражений сторон. Иное означало бы нарушение принципа состязательности сторон процесса предусмотренного ч.1 ст. 12 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение при отсутствии доказательств принадлежности ответчикам земельного участка и расположенного на нем жилого дома адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению, поскольку суд разрешал иск об устранений нарушений права собственности, заявленного к ответчикам, указанным именно истцом, как нарушителей такого права. При этом в иске истец отразила на наличие права собственности у одного из ответчиков - Иванова В.М., а само по себе изменение позиции истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобы Плехановой А.Г. на то, что дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Иванова В.М. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика права истца не нарушает. Указанное решение суда ответчиком не оспаривается. Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции Минченкова Л.Ф. подтвердила, что ответчики были извещены о рассмотрении судом указанного дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
