Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33-2725/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов, штрафных санкций по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2019 года открытое акционерное общество Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (далее - ОАО КБ "МАСТ-Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N Бюджетный-13627 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 748,92 рублей, а также о взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании N Бюджетный-13627. Согласно п.1-2 Соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей на 1096 дней, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 117 748,92 рубля, из которых основной долг составляет 43645,71 рубль, проценты - 12175,12 рублей, пени на просроченные проценты - 15434,09 рублей, пени за просроченный основной долг - 46494 рубля.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-1200993/2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц N Бюджетный-13627 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 748,92 рублей, из которых: основной долг - 43645,71 рубль, проценты - 12175,12 рублей, пени за просроченные проценты - 15434,09 рублей, пени за просроченный основной долг - 46494 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234,24 рубля (л.д. 88-89).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. Ответчик обеспечила явку своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО8, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с его доверителя взыскана сумма задолженности, проценты и пени. Судебный приказ находится в стадии исполнения, возбуждено исполнительное производство. Истец повторно обратился в суд с аналогичными требованиями, которые ранее уже были заявлены.
Представитель истца - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражала против прекращения производства по делу, подтвердив, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности, проценты и пени по догвору.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Судебная коллегия полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом рассмотрены тождественные требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц Бюджетный-13627 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62240,13 рублей в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 109).
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по основаниям несогласия истца с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по соглашению о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц Бюджетный-13627 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет и основания заявленных истцом требований идентичны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности по соглашению о кредитовании N Бюджетный-13627 от ДД.ММ.ГГГГ.
Повторное обращение Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, которые ранее были предметом проверки и оценки суда, и фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу и по тем же основаниям, между теми же сторонами решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов, штрафных санкций по кредитному договору - прекратить.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка