Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2725/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2725/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ДОМ.РФ" Х.С.В. на определение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: "Заявление Акционерного общества "ДОМ.РФ" об изменении порядка исполнения решения Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к К.А.А. и К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив его равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете от <дата> N N в размере <.> рублей, оставить без удовлетворения",
установил:
В Карабудахкентский районный суд РД обратилось Акционерное общество "ДОМ.РФ" с заявлением об изменении порядка исполнения решения Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по лелу по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к К.А.А. и К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив его равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете от <дата> N N в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "ДОМ.РФ" Х.С.В. по доводам частной жалобы.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" удовлетворены. С К.А.А. и К.А.С. солидарно взыскано в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования": задолженность по договору займа N от <дата> в размере <.> рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Ответчикам: К.А.А. и К.А.С., а именно жилой дом, имеющий 2 этажа, состоящий из 4 комнат, общей площадью 240,8 кв.м., в том числе жилой площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером жилого дома N N и распложенный на земельном участке, площадью 998 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность "<адрес>", категория земель: земли населенных пунктов. Определен способ реализации Предмета ипотеки в виде продаж с публичных торгов. Установлена первоначальная продажная стоимость предмета ипотеки - <.> рублей. Договор займа N от <дата> расторгнут.
При установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества на торгах суд при вынесении <дата> решения исходил из того, что она должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной Заключением судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>. Согласно представленному в суд экспертному заключению, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату рассмотрения дела составила <.> рублей, в связи с чем судом была установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества на торгах в размере <.> руб. (80% от <.> рублей).
Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.
<дата> Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к К.А.А. и К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив его равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете от <дата> N N в размере <.> рублей.
В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Акционерное общество "ДОМ.РФ" представлен отчет независимого оценщика N N согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере <.> 00 рублей, то есть на <.> рублей меньше, чем это было определено экспертным заключением по состоянию на <дата>.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно с ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорного имущества была определена решением суда от <дата> на основании проведенной судебной экспертизы и объективно отражала рыночную стоимость имущества, а доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене представлено не было.
Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.
С выводом суда первой инстанции суд соглашается.
По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого решения. Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда. Вместе с тем, требования заявителя об изменении в сторону уменьшения начальной продажной стоимости залогового имущества, установленного вступившим в законную силу решением, повлечет за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения, что недопустимо в силу закона.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Карабудахкентского районного суда <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М.Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
