Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2725/2020
от 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Степановой А.В.
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-887/2020 по исковому заявлению Болотина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Болотина Сергея Анатольевича Котовой Ксении Николаевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Болотин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") в котором просил взыскать страховую премию в размере 59014 руб., неустойку в размере 59 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указал, что 16.11.2019 между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе "Копилка" /__/ со сроком действия с 17.11.2019 по 16.11.2024 на страховую сумму 300 000 руб. с выплатой страховой премии в размере 60 000 руб. ежегодно в порядке, установленном п.6 договора, а именно первый страховой взнос в размере 60 000 руб. должен быть уплачен в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, а последующие страховые взносы в том же размере должны быть уплачены не позднее 17.11.2020, 17.11.2021, 17.11.2022, 17.11.2023. По договору страховая сумма должна быть уплачена в следующих случаях и размерах: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования в размере 300000 руб., смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая в размере 200% от размера страховых взносов по договору страхования, фактических оплаченных страхователем до даты наступления страхового случая. В день заключения договора с его счета был осуществлен внешний перевод средств на счет ответчика в размере 60 000 руб. Истцом 16.12.2019 составлено и подано ответчику заявление о расторжении договора страхования с требованиями прекратить действие договора, а также вернуть причитающуюся в связи с расторжением договора часть страховой премии за неиспользованный период страхования. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, страховая премия не возвращена.
В письменных возражениях представитель ответчика Конова А.В. просила отказать в удовлетворении иска, указала, что истец не уложился в "период охлаждения", регламентированный Указом ЦБ Российской Федерации N 3854-У от 20.11.2015. Договор, заключенный между сторонами, является договором накопительного страхования с ежегодной формой оплаты страховых взносов. При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, страхователь согласился с условием договора о том, что выкупная сумма в первые два года страхования равна нулю, а также согласился с размером выкупной суммы, которая регулируется таблицей выкупных сумм, являющейся приложением к полисным условиям к договору страхования. Пунктом 6.4 полисных условий страхователю предоставлено 14 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме. Истцом данный срок пропущен, что не оспаривается в исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований полагает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить неустойку.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Болотина С.А., представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Представитель истца Козиков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что истцом был взят кредит и заключен договор страхования с ответчиком, впоследствии кредит Болотин С.А. погасил, в связи с чем основания для страхования отпали, следовательно, неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Болотина Сергея Анатольевича денежные средства в размере 59 014 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 007 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2060,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Котова К.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом соблюден установленный договором порядок уведомления о досрочном расторжении договора, претензионный порядок.
Полагает, что факт направления ответчику заявления о прекращении договора и возврате денежных средств, а также невыплата денежных средств в срок, установленный потребителем, является безусловным основанием для взыскания неустойки.
Считает, что судом неверно произведен расчет штрафа, поскольку штраф рассчитывается 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе от неустойки.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28.11.2019.
Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Закона).
Соответствующие Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, а также даны в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Учитывая, что иск предъявлен Болотиным С.А. в Кировский районный суд г.Томска 16 апреля 2020 года без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то он подлежал оставлению без рассмотрения.
Поскольку суд первой инстанции этого не учел, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, п. 3 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2020 года - отменить.
Исковое заявление Болотина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
