Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мечева А.А. к Родионову А.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Мечева А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Мечев А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Родионову А.В. о взыскании денежных средств за неправомерное пользование автомобилем за период с 31 января 2019 года до 6 июня 2019 года в размере 254000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2019 года, был признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля <......> от 5 января 2018 года, на Родионова А.В. возложена обязанность возвратить истцу данный автомобиль. Однако, ответчик не возвращает автомобиль, неправомерно пользовался им в период с 31 января 2019 года до 6 июня 2019 года (127 дней), чем неосновательно сберег свои денежные средства на сумму 254000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неправомерное пользование автомобилем в размере 254000 руб.
Истец Мечев А.А. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Григорьева Е.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Родионов А.В. и его представитель Кузина Е.Л. исковые требования не признали, пояснив, что с 27 ноября 2018 года по 6 июня 2019 года спорный автомобиль находился на ответственном хранении у Родионова А.В. на основании акта описи (ареста) изъятия автомобиля от 27 ноября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике. В течение указанного периода ответчик автомобилем истца не пользовался.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года в удовлетворении иска Мечева А.А. к Родионову А.В. о взыскании неосновательного сбережения в размере 254000 руб. в результате использования автомобиля <......>, VIN <......>, с государственным регистрационным знаком <......> в период с 31 января 2019 года до 6 июня 2019 года отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Мечевым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что согласно акту описи и изъятия имущества от 27 ноября 2018 года спорный автомобиль был передан на хранение Родионову А.В. с правом пользования, следовательно, ответчик имел возможность использовать автомобиль по своему усмотрению. При этом в течение всего периода неправомерного владения автомобилем истец, как собственник, был лишен возможности зарегистрировать на свое имя транспортное средство и распоряжаться им по своему усмотрению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым с Родионова А.В. в пользу Мечева А.А. взыскано 246000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 руб., а также с Родионова А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 40 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года постановлено кассационную жалобу РодионоваА.В. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мечева А.А. адвоката Михайлова К.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Родионова А.В. - Кузиной Е.Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2019 года, постановлено: признать договор купли-продажи от 5 января 2018 года автомобиля <......>, 2012 года выпуска, с государственным номером <......>, кузов <......>, номер двигателя <......>, VIN <......> между Мечевым А.А. и Родионовым А.В. незаключенным; обязать Родионова А.В. возвратить Мечеву А.А. указанный автомобиль; отказать в удовлетворении встречного иска Родионова А.В. к Мечеву А.А. о признании договора купли-продажи указанного автомобиля заключенным между Родионовым А.В. и Мечевым А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от 13 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N <......> в отношении Родионова А.В., предмет исполнения: возврат Мечеву А.А. автомобиля <......>, 2012 года выпуска, с государственным номером <......>.
6 июня 2019 года по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, Мечеву А.А. был возвращен автомобиль <......>, 2012 года выпуска, с государственным номером <......>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от 24 июня 2019 года исполнительное производство N <......> окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь в суд с иском, Мечев А.А. указал, что с момента вступления в законную силу решения суда, с 31 января 2019 года по 6 июня 2019 года ответчик неправомерно пользовался его автомобилем, поэтому полагает, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства на сумму 254000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мечева А.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, совокупность которых свидетельствовала бы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.
Из характера данных правоотношений бремя доказывания распределяется следующим образом - на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в том числе размер обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года наложен арест на автомобиль <......>, 2012 года выпуска, с государственным номером <......>, VIN <......>.
Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике наложен арест на автомобиль <......>, 2012 года выпуска, с государственным номером <......>, VIN <......>, принадлежащий должнику Родионову А.В. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение РодионовуА.В. с правом пользования, без права отчуждения. Определено место хранения: <адрес>
Следовательно, правовое основание для нахождения спорного транспортного средства у Родионова А.В. имелось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Мечева А.А. о совершении исполнительных действий по розыску и задержанию автомобиля <......>, 2012 года выпуска, с государственным номером <......> отказано. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент составления акта проверки сохранности арестованного имущества автомобиль <......>, 2012 года выпуска, с государственным номером <......>, находился по адресу хранения: <адрес>
Ответчик Родионов А.В. суду пояснил, что для обеспечения надлежащего хранения автомобиля в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия автомобиля от 27 ноября 2018 года он поставил автомобиль <......> на охраняемую автостоянку. Выезжал на спорном автомобиле лишь с целью выполнения исполнительских действий для предъявления автомобиля судебному приставу-исполнителю.
Из пояснений свидетелей ФИО1., ФИО2., следует, что они работают охранниками в АО "<......>", автомобиль <......> находился у них на охраняемой автостоянке с конца ноября 2018 года до июня 2019 года. В период с 31 января 2019 года по 6 июня 2019 года данным автомобилем никто не пользовался. За это время Родионов А.В. два раза выезжал на автомобиле примерно на 1 час.
Представленный стороной истца в суд апелляционной инстанции Отчет N<......> от 14 октября 2019 года по определению рыночной стоимости размера арендной платы права пользования движимым имуществом в подтверждение размера иска в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку Мечев А.А. не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что фактическое использование ответчиком автомобиля по собственному усмотрению материалами дела не подтверждено, реальное получение финансовых благ Родионовым А.В. от этого за каждый заявленный ко взысканию день также не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований Мечева А.А. о взыскании денежных средств за неправомерное пользование автомобилем у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мечева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
