Определение Ленинградского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2725/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2725/2020
Санкт-Петербург 21 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Романюк А.В. - Матвеевой В.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Романюка Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Романюк А.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ "Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 02 сентября 2018 года в размере 418 282 рублей 82 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" с учетом определения от 26 сентября 2019 года об исправлении описки в пользу Романюка Алексея Владимировича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 129 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственная пошлина в размере 7683 рублей.
30 сентября 2019 года в суд поступило заявление Романюка Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года заявление Романюка Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" в пользу Романюка Алексея Владимировича судебные расходы в размере 21 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Романюку Алексею Владимировичу отказано.
Представитель истца Романюк А.В.- Матвеева В.С. не согласилась с законностью постановленного решения, представила частную жалобу, в которой просит взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указывает, что судом не принят во внимание перечень произведенных работ за время рассмотрения дела N 2-2161/2019, не дана оценка заключению экспертной группы "<данные изъяты>", предоставленного в целях указания разумности предполагаемой ко взысканию суммы судебных расходов.
Податель жалобы отмечает, что судом неправомерно снижен размер расходов за совершение нотариальных действий.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из представленных в материалы дела договоров оказания юридических услуг Романюком А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции в размере 110 000 рублей.
Общая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком истцу, определена судом первой инстанции с учетом категории рассмотренного спора, результата рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителя Романюка А.В. - Лялина А.И., а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, требований разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов занижена и не соответствует объему оказанной юридической помощи, несостоятельны.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
Не подлежит отмене определение суда и в части взыскания расходов на совершение нотариальных действий. Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а для представления интересов истца, в том числе в различных государственных органах и учреждениях.
Расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии договора от 12 ноября 2014 года в размере 650 рублей (л.д.42 оборот), дополнительного соглашения к договору от 10 октября 2016 года в размере 200 рублей (л.д.45 оборот), акта приема-передачи от 3 сентября 2018 года в размере 140 рублей (л.д.49 оборот), являющиеся доказательствами по делу, взысканы судом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Романюк Алексея Владимировича - Матвеевой В.С. без удовлетворения.
Судья:
Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка