Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Завдята Замильевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Шарафутдинова Завдята Замильевича к Лобачевой Раисе Николаевне отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Шарафутдинов З.З. обратился в суд с иском к Лобачевой Р.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа сетей газопровода.
В обоснование иска указано на то, что Шарафутдинов З.З. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На территории общего пользования на расстоянии около 0,7м от задней границы принадлежащего истцу земельного участка по всей его длине проложен подземный газопровод низкого давления, подведенный к жилому дому <адрес>, собственником которого является ответчик Лобачева Р.Н. Данные сети находятся в границах эксплуатационной ответственности указанного ответчика. Ввиду расположения газопровода часть его охранной зоны накладывается на принадлежащий истцу земельный участок, чем нарушаются права истца как собственника по его владению и пользованию, в частности, наличие данной охранной зоны препятствует истцу в ремонте (замене) забора. Строительство данного газопровода ответчиком с истцом в установленном порядке не согласовано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит обязать ответчика Лобачеву Р.Н. демонтировать газопровод от точки врезки к уличному распределительному газопроводу до <адрес>, проходящему вдоль задней границы земельного участка истца Шарафутдинова З.З. сроком до 01 июня 2020 г.
Ответчик Лобачева Р.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указывала на прокладку спорных сетей с получением необходимых разрешений и согласований, в установленном порядке, на отсутствие у истца каких-либо препятствий по ремонту и замене забора в случае согласования данных работ с газовой службой, на расположение спорных сетей за границами ответственности ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В жалобе указано на то, что охранная зона газопровода накладывается на земельный участок истца в размере 1,3 м вдоль границы, строительство газопровода осуществлено без согласований с истцом, ответчик Лобачева Р.Н. является владельцем газопровода, так как финансировала его строительство, в связи с чем именно она обязана его демонтировать, изыскав альтернативные места прокладки газопровода.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Шарафутдинова З.З. и его представителя по ордеру адвоката Кондратьеву Л.М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство и ввод в эксплуатацию спорного газопровода происходили в установленном законом порядке, с учетом выданных технических условий, с получением всей необходимой разрешительной документации и согласований, в том числе, со стороны правообладателей земельных участков по месту их размещения. Также суд исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, в достоверной степени подтверждающих, что на момент разрешения спора существующее состояние и расположение газопровода нарушает право собственности (владения) истца на принадлежащий ему земельный участок, влечет возникновение реально существующей угрозы жизни или здоровью истца, утраты или повреждения его имущества, и что для устранения такого нарушения соразмерным способом защиты прав истца является возложение на ответчика обязанности демонтировать газопровод.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарафутдинов З.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1249 кв.м по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 791 +/- 10 кв.м по адресу: <адрес> является Лобачева Р.Н. Жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Лобачевой Р.Н. (59/100 доли), Кирилловой Т.Н. (41/200 доли).
Занимаемая Лобачевой Р.Н. часть жилого дома (помещения <адрес>) газифицирована за счет проложенного на территории между земельными участками истца и ответчика наружного газопровода низкого давления.
Судом первой инстанции установлено, что предварительно, до начала возведения газопровода 01 декабря 2003 г. ОАО "Яргазсервис" в адрес Потребительского кооператива по газификации "Мечтатель плюс" по его обращению выданы технические условия на газификацию частных домов кооператива "Мечтатель плюс" (<адрес>) от действующего газопровода низкого давления d 219 мм, проложенного по <адрес>; сроком действия технических условий - 2 года; с указанием специальных технических требований (л.д. 60).
В соответствии с данными техническими условиями по заказу Потребительского кооператива по газификации "Мечтатель плюс" проектной организацией ЗАО "Ярославгражданпрокт" разработан проект N газоснабжения жилых домов по <адрес> (л.д. 99-106).
Согласно заключению ООО "ДЕКО" от 10 июля 2006 г. N, утвержденному 14 июля 2006 г. Ростехнадзором, заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 09 августа 2006 г., указанный проект соответствует требованиям промышленной безопасности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 31, 71-77). Заключением ГУ ЯО "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 02 марта 2007 г. N проект газоснабжения рекомендован к утверждению (л.д. 32). Управлением архитектуры департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля выдано заключение N (л.д. 107).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24 декабря 2009 г., акту ввода в эксплуатацию городских газопроводов от 19 января 2010 г. произведено присоединение и продувка газом вновь построенных участков газопроводов низкого давления диаметром 159 мм, протяженностью 3190 пог.м к действующему газопроводу d 219 мм, проложенному по <адрес> (л.д. 61-62, 67-68).
Контрольно-геодезическая съемка построенных сетей газоснабжения в кооперативе "Мечтатель плюс" по <адрес> выполнена МУП "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству", сети газоснабжения нанесены на топографический план города Ярославля в июне 2009 г.
В дальнейшем к построенному газопроводу имело место подключение потребителей услуг по газоснабжению, в том числе Лобачевой Р.Н., заключившей 19 марта 2010 г. договор N с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по поставке природного газа для личных нужд, а также 19 марта 2010 г. договор N с ОАО "Яргазсервис" на оказание услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода-ввода и внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> (л.д. 108-116).
При указанных обстоятельствах вывод суда о законности строительства и ввода в эксплуатацию спорного газопровода является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство газопровода осуществлено с нарушением действующих норм закона, не было согласовано с истцом, не соответствуют разрешительной и правоустанавливающей документации, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик финансировала строительство газопровода, по существу не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав как собственника земельного участка по адресу: <адрес> или угрозе такого нарушения, вследствие распространения охранной зоны газопровода частично на территории его земельного участка, является правильным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее также - Правила), предусматривающие в пункте 7 установление охранной зоны вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
В силу пункта 14 указанных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются определенные ограничения (обременения).
Вместе с тем, пунктом 23 Правил предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.
Следовательно, истец в любом случае не лишен права производить требуемые для обслуживания собственности действия, с соблюдением установленных законом обязательных требований по контролю за такими действиями уполномоченными службами.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Завдята Замильевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
