Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-2725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"09" ноября 2020 года
апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Томских И.С. на решение Якутского городского суда РС(Я) от "07" июля 2020 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антоновой О.С., Шагиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антоновой О.С., Шагиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Томских И.С., представителей ответчиков Копанской О.А. и Бойко А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Антоновой О.С., Шагиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании заключенного кредитного договора N ... от 01 декабря 2014 года банк предоставил А. кредит в размере .......... руб. на срок *** месяцев под *** % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от 01 декабря 2014 года с Шагиной Г.Н. До окончания срока договора заемщик А. умер _______ года. Обязательства по возврату кредита им не исполнены. Наследником А. является его супруга - Антонова О.С. Банком было направлено Шагиной Г.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, ответчиками обязательство по кредитному договору не выполнены, в связи с чем, банк просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 883 480, 15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 908 036, 35руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 157, 58 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" Томских И.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на том, что судом нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле. Также судом не были установлены обстоятельства наличия или отсутствия наследственного имущества, оставшегося после смерти основного заемщика А., не были направлены запросы в государственные/муниципальные учреждения с целью выявления наследственного имущества. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Томских И.С., представителей ответчиков Копанской О.А. и Бойко А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
01 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и А. (заемщик) заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. по ставке за пользование кредитом - *** % годовых, сроком погашения кредита *** месяцев. В соответствии с кредитным договором денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от 01 декабря 2014 года с Шагиной Г.Н.
До окончания срока договора заемщик А. умер _______ года.
Обязательства по возврату кредита им не были исполнены.
ПАО "Сбербанк России" 16 января 2020 года обратилось к предполагаемому наследнику А. - Антоновой О.С. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ответчиком Антоновой О.С. после смерти супруга А., умершего _______ года, наследство не принято, каких - либо данных, указывающих на совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не установлено.
Исходя из того, что _______ года основной заемщик А. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства, выморочное имущество отсутствует, суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства. Также представителем истца не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг А. на других лиц не переводился, следовательно, со смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство А. (часть 1 статьи 418 ГК РФ), а с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Шагиной Г.Н. (часть 1 статьи 367 ГК РФ). При этом предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" Томских И.С. о том, что судом нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле, не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2020 года суд первой инстанции отменил определение от 26.05.2020 года об оставлении иска ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения и возобновил рассмотрение дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Антоновой О.С., Шагиной Г.Н., в тот же день рассмотрев иск ПАО "Сбербанк России" по существу.
При этом суд признал ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определилрассмотреть дело в их отсутствии порядке заочного производства.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебные извещения были доставлены ответчикам по месту их регистрации и проживания, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены, адресат по извещению не явился.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры по установлению наследственного имущества, оставшегося после смерти А., в том числе путем направления запросов в соответствующие государственные/муниципальные учреждения, судебная коллегия находит основанными на неверной трактовке норм процессуального права.
В силу действующего гражданского законодательства в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно только при условии существования наследника, принявшего наследство, и только в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Адресуя свои требования к предполагаемому наследнику А. - Антоновой О.С., истец должен представить доказательства того, что она является надлежащим ответчиком по делу, т.е. наследником умершего, либо лицом, фактически принявшим наследство. Таких доказательств суду представлено не было.
Право суда оказать содействие в собирании или истребовании доказательств, в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, регламентировано ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 названной нормы, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Истец не исполнил предусмотренных в установленном законодательством порядке обязанности по представлению доказательств, не представив достаточного обоснования обязанности Антоновой О.С. отвечать по долгам А., то есть не доказал наличия оснований для удовлетворения иска.
ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что после смерти А. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу .........., стоимостью, превышающей сумму задолженности, однако, в суде установлено, что доля в праве на указанное имущество, принадлежащая А., была отчуждена им до смерти, поэтому ссылка истца на наличие наследственного имущества представляется необоснованной.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от "07" июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А. Местникова
Судьи: А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
