Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2725/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприна А.П. к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Куприна Андрея Павловича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
03 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца
Куприна А.П., его представителя Исакова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Головко Т.А., возражавшей против отмены решения суда, прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Куприн А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области) Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Межмуниципального управления МВД России "Балаковское" Саратовской области и приказом от 23 мая 2019 года N 704 л/с был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, 11 июля 2019 года с ним был расторгнут контракт.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля
2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря
2019 года п. 1 приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 23 мая 2019 года N 704 и заключение служебной проверки (в части касающейся истца) признаны незаконными.
13 декабря 2019 года Куприн А.П. направил в адрес ГУ МВД РФ по Саратовской области письменное заявление с требованием восстановления на службе в органах внутренних дел, однако решение о восстановлении не принято.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куприн А.П. просил восстановить его на службе, выплатить неполученное им денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Куприн А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд им пропущен не был, поскольку в суд с настоящими исковыми требованиями он обратился в течение одного месяца с момента разрешения служебного спора об увольнении в судебном порядке.
В возражении на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области полагало решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> N л/с Куприн А.П. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 17 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях, утвержденной приказом ГУ МВД России по Саратовской области N от <дата>.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области в отношении инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" старшего лейтенанта Куприна А.П.
Приказом МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 11 июля 2019 года N л/с контракт с Куприным А.П. расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В день увольнения истцом получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля
2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря
2019 года удовлетворены исковые требования Куприна А.П. к ГУ МВД России по Саратовской области, признаны незаконными заключение служебной проверки
ГУ МВД России по Саратовской области в отношении инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" старшего лейтенанта Куприна А.П. и п. 1 приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области N л/с от <дата> о наложении на инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" старшего лейтенанта полиции Куприна А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В связи с признанием судом незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Куприн А.П.
13 декабря 2019 года направил в адрес ГУ МВД России по Саратовской области письменное заявление о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Письмом от 14 января 2020 года Куприну А.П. сообщено, что поскольку вопрос о восстановлении его на службе в судебном порядке разрешен не был, оснований для его восстановления на службе в органах внутренних дел не имеется.
Разрешая исковые требования Куприна А.П. о восстановлении на службе, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что копия приказа об увольнении от 11 июля 2019 года была вручена Куприну А.П. в тот же день, а в суд с настоящими требованиями он обратился 09 января 2020 года.
С такими выводами суда первой инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342 ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Частью 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, специальным законом (Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд, за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от
30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Куприна А.П. указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, не учтены, совокупность обстоятельств, приведшая к несвоевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных прав во внимание не принята. Кроме того, указано, что стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
При этом, признавая неуважительными причины пропуска Куприным А.П. срока обращения в суд за разрешением служебного спора, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной истца в обоснование несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного прав.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Между тем, как усматривается из материалов дела, Куприн А.П. не согласившись с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 23 мая
2019 года N 704 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обжаловал его в судебном порядке.
Неправомерность издания приказа от 23 мая 2019 года установлена вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года.
Таким образом, Куприн А.П. правомерно ожидал, что работодателем будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав, путем отмены приказа от 11 июля 2019 года N 57 л/с об увольнении и соответственно восстановлении на службе и данное обстоятельство опровергает довод представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (умышленном затягивании процесса разрешения служебного спора), поскольку данный спор мог быть разрешен в декабре 2019 года во внесудебном порядке, при рассмотрении заявления Куприна А.П. от 13 декабря 2019 года.
Эти доводы истца не получили, с учетом положений приведенных норм права, надлежащей правовой оценки суда.
В нарушение требований процессуального закона (ст. 56 ГПК РФ) в принятом по делу судебном постановлении не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права истца на справедливое судебное разбирательство. Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Куприна А.П. о восстановлении на службе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, а равно как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, при новом рассмотрении спора сторона истца не лишена права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, с учетом того, что данный вопрос на обсуждение сторон не выносился (как следует из протокола судебного заседания), в качестве юридически значимого судом не определялся, также не разъяснялось истцу право оспорить законность приказа МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 11 июля 2019 года N 57 л/с, изданного во исполнение признанного судом незаконного приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области N 704 л/с от 23 мая 2019 года, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Куприна А.П. к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балаковский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка