Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Едигаревой Т.А.,
судей Бакиной Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя Алалыкиной Ж.Ю. Ичетовкиной А.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июня 2020 года, которым исковое заявление Алалыкиной Ж.Ю. к Кононову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алалыкина Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Кононову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды.
Судом постановлено приведенное выше определение, исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства ответчика.
Алалыкина Ж.Ю. с определением не согласилась, в частной жалобе ее представитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Основания для обращения с настоящим иском у истца возникли после вступления постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от 31.05.2019, следовательно, обязательство Кононова К.А. относится к текущим платежам и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Полагает, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда. Кроме того в оспариваемом определении неверно указано на отсутствие ответчика в судебном заседании.
В возражениях на частную жалобу представителем Кононова К.А. Кондрышевым И.В. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Алалыкину Ж.Ю., ее представителя Дозмарову О.М., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
31.05.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова прекращено уголовное дело в отношении Кононова К.А. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое вступило в законную силу 25.07.2019. Установлено, что в результате преступных действий Кононова К.А. Алалыкиной Ж.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму 1000000 руб., полученную от нее 30.09.2012 в качестве займа.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также упущенную выгоду в размере 6416 305,05 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.03.2017 с Кононова К.А. в пользу Алалыкиной Ж.Ю. взысканы денежные средства по договору займа от 30.09.2012 в размере 950000 руб., проценты 328538,80 руб., судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 Кононов К.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 требования Алалыкиной Ж.Ю. на сумму 1367797,58 руб., основанные на вышеуказанном решении районного суда, включены в третью очередь требований кредиторов Кононова К.А.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, применяя положения ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 Кононов К.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества и пришел к выводу о том, что указанные выше исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика.
Абзацем 3 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, среди которых указано, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Довод частной жалобы о неподсудности иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, арбитражному суду, на нормах права не основан, поскольку ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" таких исключений не содержит.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Возникновение спорных убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до признания ответчика несостоятельным. Следовательно, в силу статьи 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требование истца не могло быть отнесено к текущим платежам и подлежало предъявлению и рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве.
Ошибочное указание в обжалуемом определении на отсутствие ответчика в судебном заседании 15.06.2020, на взыскание с него Алалыкиной Ж.Ю. задолженности по кредитному договору на правильность выводов районного суда не влияют, основанием к отмене определения не являются.
С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
