Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к ООО "Лучшее из Индии", Марченко Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Марченко А.Е. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 31 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 Фомченковой Е.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Лучшее из Индии", Марченко А.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 172 303 руб. 32 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и ООО "Лучшее из Индии" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, на срок по 14.12.2019. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с ИП Марченко А.Е. (дата) заключен договор поручительства. (дата) в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Марченко А.В. в качестве ИП. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 061 руб. 52 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Павлова О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что соглашение о реструктуризации долга с ответчиками не достигнуто.
Ответчик Марченко А.Е. и представитель ответчика ООО "Лучшее из Индии" Логачев В.А. исковые требования не признали. Полагали, что ответственность по выплате долга по кредитному договору не может быть возложена на Марченко А.Е. в связи с утратой им статуса ИП, который он имел на момент заключения договора поручительства, а также в связи с достаточностью имущества у заемщика для погашения задолженности.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 31.05.2019 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N 8609 удовлетворены, с ООО "Лучшее из Индии" и Марченко А.Е. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 2 172 303 руб. 32 коп., а также по 9 530 руб. 76 коп. в счет расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Марченко А.Е. просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области, полагая, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Повторяя позицию возражений на иск, указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности по исполнению кредитного договора и принятыми мерами по обеспечению иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 Фомченкова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения. Пояснила, что на момент обращения Банка с иском в суд ответчик Марченко А.Е. утратил статус ИП.
Ответчики ООО "Лучшее из Индии", Марченко А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между Банком и ООО "Лучшее из Индии" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.11.2019 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2 к договору, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 21-33).
Согласно условиям кредитного договора (п.п. 4, 5) уплата процентов за пользование кредитом производится в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 31.12.2016 - по ставке 15,89% годовых; за период с 01.01.2017 по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке 17,89% либо 15,89% в зависимости от размера перечислений заработной платы работникам и суммы кредитовых оборотов, ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с 20.12.2016 по дату полного погашения кредита.
Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором), в виде неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Надлежащее исполнение Банком обязательства по открытию заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом, определенным условиями договора, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 15.11.2016 по 27.05.2019 (л.д. 77), ответчиками не оспаривалось.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (дата) между Банком и ИП Марченко А.Е. заключен договор поручительства N сроком до 2022 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно. Поручителем также обеспечиваются все иные обязательства заемщика перед кредитором, имеющиеся на дату подписания кредитного договора, а также все обязательства заемщика перед кредитором, которые возникнут в будущем в период действия договора по иным договорам, в пределах суммы 5000000 руб. (л.д. 34-40).
(дата) Марченко А.Е. утратил статус ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 19-20).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.03.2019 (включительно) составил 2 172 303 руб. 32 коп., из которых: 2 113 678 руб. 16 коп. - ссудная задолженность, 48 131 руб. 45 коп. - просроченная задолженность по процентам, 626 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9 867 руб. 22 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д. 8-14).
04.02.2019 Банк обращался к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 43-46), в срок 5 календарных дней, до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора и договора поручительства, уставив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Лучшее из Индии" и поручителем Марченко А.В. обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчиков в солидарно пользу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N 8609 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договоров.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с поручителя задолженности по договору возможно только в случае недостаточности у заемщика имущества для погашения долга, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.
Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной п. 2 договора (л.д. 37-40).
Субсидиарная ответственность поручителя условиями договора не предусмотрена.
Является ошибочным довод апеллянта о том, что его ответственность, как учредителя ООО "Лучшее из Индии", ограничена только его вкладом в уставной капитал Общества, поскольку требования, предъявленные к Марченко А.Е., основаны на условиях заключенного им договора поручительства, и предметом настоящего иска является неисполнение сторонами обязательств по кредитному договору.
Ссылки ответчика об ошибочности принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не могут быть приняты во внимание. Определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 01.04.2019 было предметом рассмотрения судебной коллегии, апелляционным определением от 28.05.2019 данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Марченко А.Е. - без удовлетворения, определение вступило в законную силу 28.05.2019 (материал по частной жалобе 2-285/2019, л.д. 42-43).
Довод апелляционной жалобы о том, что возникший между сторонами спор относится к подведомственности арбитражного суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Положениями ч. 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из анализа приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Подведомственность гражданских дел необходимо определять с учетом указанных критериев в совокупности.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, субъектного состава настоящего спора, с учетом прекращения статуса индивидуального предпринимателя ответчиком Марченко А.Е. (дата) и обращения с иском в суд 01.04.2019, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции в силу ч.ч. 1, 4 ст. 22 ГПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было разрешено ходатайство стороны ответчиков Марченко А.Е. и ООО "Лучшее из Индии" о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, в удовлетворении которого обоснованно отказано (л.д. 104-106).
Доводы апелляционной жалобы Марченко А.Е. фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
